Апелляционное постановление № 22-1432/2021 3/10-17/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Судья 1 инстанции Лазарев П.Н. Дело № 3/10-17/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1432/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Раздольненского МСО ФИО2, которое выразилось в том, что до настоящего времени указанным должностным лицом заявителю не направлена копия процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, разъяснено ему, что с жалобой он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, поскольку ст. ст. 123, 125 УПК РФ не обязывают его указывать в полном объеме отчество, либо полные инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется и полное наименование правоохранительного органа, в котором проходит службу должностное лицо.

Считает, что суд нарушил его право, предусмотренное п.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Заявитель ФИО1 о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Раздольненского МСО в связи с не направлением должностным лицом копии процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении, не содержит достаточных данных для того, что бы она была принята к производству, в ней не указаны полные инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется, полное наименование правоохранительного органа, в котором проходит службу должностное лицо, не указано в рамках какого материала проверки не было направлено процессуальное решение, в представленных материалах по жалобе, а также в тексте жалобы отсутствуют сведения о принятии решения именно данным должностным лицом, что в свою очередь лишает суд возможности истребовать материалы, послужившие основанием для обжалования бездействия должностного лица, а также иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, вышеуказанная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать вышеуказанным требованиям по своему содержанию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко