Апелляционное определение № 33-4907/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2025-000937-48

Дело № 33-4907/2026 (№ 2-1098/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

28.10.2025 ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 23.07.2025, которое определением суда от 29.10.2025 было возвращено в связи с пропуском срока.

04.12.2025 ФИО2 вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 23.07.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.07.2025 удовлетворено, срок восстановлен.

С таким определением не согласился истец ФИО1, который обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в восстановлении срока отказать. Указывает, что истец заявление об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении срока не получал, о судебном заседании, назначенном на 13.01.2026, не знал, впервые ознакомился с обжалуемым определением 26.01.2026. Полагает, что ответчиком не приведено ни одного довода относительно уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В свою очередь, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, поскольку как следует из материалов дела копия заочного решения суда не была получена ответчиком, при этом, сведения о попытках вручения почтового уведомления получателю отсутствуют.

Действительно, согласно материалам дела, копию заочного решения ответчик не получал, о дате судебного заседания, назначенного на 23.07.2025 надлежащим образом извещен не был, при этом, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения суда о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, отсутствуют.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Пожарская