Приговор № 1-25/2024 1-429/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Уголовное дело № 1-25/2024

УИД 54RS0003-01-2023-003065-80


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 января 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

с участием помощников прокурора Вонарха А.О., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Щербаковой М.Е.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 16.08.2023

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого: 25.01.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 22.09.2017 и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

08.02.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по п.а,б ч.2 ст.158, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

17.04.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 08.02.2018 и окончательно назначено 2 года лишения свободы.

10.12.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по п. б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 17.04.2018 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

11.12.2018 Купинским районным судом Новосибирской области по п. б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 10.12.2-18 и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

28.01.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21.10.2022 около 13 часов 00 минут ФИО2 находился в палате __ туберкулезного диспансера на ... на лечении совместно с А.А., который скончался 21.10.2022. Имея достоверные сведения о смерти А.А. у которого остались в палате личные вещи, принадлежащие его матери Н.А., а именно: сотовый телефон «Редми 9А», стоимостью 6 000 рублей, наушники беспроводные белого цвета стоимостью 1 500 рублей, машинку для стрижки волос «Vitek __» (Витек ВТ__) стоимостью 1 300 рублей, ФИО2 решил удержать их при себе, намереваясь в дальнейшем передать родственникам А.А. После чего, 29.10.2022 г. около 21 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося в палате __ туберкулезного диспансера расположенного на ... из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащее Н.А.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 29.10.2022 около 21 часа 00 минут подошел к свой тумбочке, расположенной в палате __ туберкулезного диспансера, в которой находился сотовый телефон «Редми 9А», стоимостью 6 000 рублей, наушники беспроводные белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, машинка для стрижки волос «__» (__) стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие Н.А. и убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2 взял в руки указанное имущество, принадлежащее Н.А. и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что находился в туберкулезной больнице на лечении вместе с А.А., с которым ранее отбывал наказание. Когда ФИО4 скончался, он забрал его личные вещи, в том числе телефон, наушники и машинку для стрижки волос. Все это он положил в сумку. Когда находился на остановке общественного транспорта, то у него из сумки вытащили наушники и телефон, а машинку он принес домой и отдал сожительнице. Потом эта машинка была изъята.

Показания данные в стадии предварительного следствия он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, которая угрожала направить его в места лишения свободы, если он не признается в хищении имущества А.А.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Н.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20.10.2022 ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и по видеосвязи показал ее сына Алексея, который находился в тяжелом состоянии. Сын был без сознания, к нему был подключен кислород. При сыне в этот момент находился мобильный телефон марки «Редми 9 А», стоимостью 6 000 рублей и машинка для стрижки волос, стоимостью 1 300 рублей, которые были в пользовании у ее сына, но принадлежат ей. Утром, 21.10.22 ей снова позвонил ФИО2 и сообщил о смерти сына. Иван ей пообещал, что приедет на похороны ее сына в с. Хорошее Карасукского района Новосибирской области и привезет ей вещи сына. На похороны он не приехал. Она позвонила в больницу, в которой находился на лечении ее сын Алексей и ФИО2, где ей сообщили, что ФИО3 22.10.2022 выписали из больницы. Со слов супруги ФИО3, Елены, ей стало известно, что все вышеуказанные вещи Иван принес к себе домой с больницы. Несколько раз она созванивалась с Иваном, просила вернуть ее вещи. Он обещал вернуть, затем начал говорить, что у него этих вещей нет. Далее Иван перестал выходить на связь. Также она звонила Ивану несколько раз на номер телефона __, т.к. данная сим-карта находилась в телефоне «Редми 9 А», которым пользовался ее сын Алексей. Иван отвечал на ее звонки и обещал привезти ее вещи, как договаривались. В настоящее время Иван с ней на связь не выходит, ее вещи ей не вернул.

Сотовый телефон был «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, документов на него не сохранилось. Беспроводные наушники белого цвета «<данные изъяты>» и машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» черного цвета, она покупала за свои деньги для своего сына А.А. Сотовый телефон «<данные изъяты>» она покупала давно, оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. Беспроводные наушники были новые, оценивает в 1 500 рублей. Машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» новая, оценивает ее в 1 300 рублей. После того, как умер ее сын, перечисленные ею вещи из палаты ее сына похитил и продал ФИО2 Кражей имущества ей причинен ущерб на сумму 8 800 рублей. Этот материальный ущерб для нее является значительным, так как она живет только на небольшую пенсию, иных доходов у нее нет, много денег тратится на лекарства. Ей возвращена машинка для стрижки в надлежащем виде, в связи с ее возвратом, в настоящее время ей материальный ущерб возмещен частично, в результате чего сумма материального ущерба составляет в сумме 7 500 рублей, данный ущерб также является значительным. (л.д. 40-43, 46-47).

Из показаний свидетеля Т.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ГБУЗ НСО ГО НК ТБ на .... С августа 2022 г. по 21.10.2022 в их отделении в палате __ лежал А.А., а в палате __ лежал ФИО2 21.10.2022 г. А.А. скончался и в этот же день к ней подошел ФИО2, который сказал, что он забрал все личные вещи А.А., чтобы они не пропали и чтобы их никто не забрал. У А.А. были носимые вещи, а в том числе сотовый телефон и наушники. Что еще было у А.А. она не проверяла и не спрашивала. Какой именно марки был телефон у А.А. она не знает. ФИО2 забрал вещи А.А. и отнес их к себе в палату.

Они не имеют права проверять личные вещи пациентов, поэтому она не может сказать, где именно ФИО2 хранил вещи А.А. и что он с ними делал. 27.10.2022 ФИО2 был выписан. (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Е.К. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 3 лет с ФИО2 они проживают совместно. В настоящее время они совместно не проживают. В октябре 2022 г. ФИО2 находился на лечении в туберкулезном диспансере г. Новосибирска, на ... откуда его выгнали за употребление алкоголя. В конце октября 2022 г., точную дату она не помнит, она встретилась с ФИО2 в г. Новосибирске и у него был с собой мобильный телефон темного цвета марки «Редми 9 А». Когда она увидела телефон, то спросила, где он взял данный телефон. ФИО2 ответил, что это телефон парня, который умер в туберкулезном отделении, где также находился ФИО2 Она ему сказала, что он опять принялся за старое. После этих слов ФИО2 ушел. После того, как ФИО2 выгнали из туберкулезного отделения, он приехал к ней домой, у него с собой была машина для стрижки марки «Витек». Она спросила, где он взял данную машинку, так как ранее у него ее не было. ФИО2 ответил, что выиграл в карты. В последствии, ей стало известно, что ФИО2 похитил данный телефон и машинку для стрижки. В настоящее время машинка для стрижки находится у нее, она может ее выдать. (л.д. 65-67).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено туберкулезное отделение расположенное на третьем этаже туберкулезного диспансера расположенного на ... г. Новосибирска, а также палата __ В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( л.д.26-29).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему у свидетеля Е.К. изъята машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» ( л.д. 69-71).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления. Как установлено, хищение имущества ФИО2 было совершено 29.10.2022 г., а не 29.10.2023, как указано в обвинительном заключении. Данные разногласия суд расценивает как техническую ошибку.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, в целом и в главном согласуются между собой, полными, соответствующими письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая Н.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в середине октября 2022 г. он находился на лечении в туберкулезном диспансере по ..., где в одной из палат туберкулезного диспансера украл сотовый телефон, марку которого не помнит. В дальнейшем телефон продал неизвестному лицу за 1 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 14)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.02.2023 г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что с ФИО4 он познакомился в 2018 г. в ИК-12 в Куйбышевском районе, начали общаться. В октябре 2022 г. они встретились в туберкулезном диспансере на ... в г. Новосибирске. Там они с Алексеем продолжили общение, общались они около двух недель, пока тот не умер. Они лежали в разных палатах. В один из дней, точную дату он не помнит, он зашел к Алексею в палату, где обнаружил, что Алексей был мертв. Сообщил медицинскому персоналу, затем со своего телефона позвонил маме Алексея, и сообщил, что Алексей умер. После чего, мать Алексея попросила его собрать вещи Алексея. Он собрал все вещи, в том числе три спортивные сумки с личными вещами Алексея, которые сдал в гардероб в диспансере, а телефон марки «Редми 9 А» в корпусе синего цвета, наушники белого цвета беспроводные и машинку для стрижки волос, которые лежали в тумбочке, он оставил себе, чтобы передать матери. Он планировал передать эти вещи на похоронах Алексея, но его из больницы на похороны не отпустили. В течение нескольких дней после похорон, они с матерью Алексея общались по телефону. Она спрашивала про вещи, когда он сможет их ей привезти, он ей сказал, когда его выпишут из больницы, он все привезет.

Примерно, через неделю, 29.10.2022, он поругался с медицинским персоналом и решил самовольно покинуть диспансер, не окончив лечение. В этот же день у него возник умысел забрать личные вещи, принадлежащие Алексею, а именно: телефон марки «Редми 9А» в корпусе синего цвета, наушники беспроводные белого цвета и машинку для стрижки волос. После того, как он ушел из больницы, он решил выкинуть свою сим-карту, более он с матерью Алексея не созванивался. 30.10.2022 он находясь на площади Карла Маркса г. Новосибирска телефон и машинку для стрижки волос, принадлежащие Алексею, продал незнакомому мужчине за 2 500 рублей, данные деньги потратил на собственные нужды. Наушники оставил себе для личного пользования, но спустя некоторое время, он их потерял. В содеянном раскаивается. (л.д. 18-21).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.02.2023 г. в присутствии защитника, ФИО2 пояснил обстоятельства совершения хищения имущества А.А. при этом уточнил, что 28.10.2022 он приехал на площадь Карла Маркса, где продал похищенный им телефон и машинку незнакомому ему мужчине. Наушники он оставил себе в пользование, но спустя некоторое время потерял. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. (л.д. 30-33)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.06.2023 г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. Он полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. Действительно, 29.10.2022 он около 23 часов, находясь на лечении в туберкулезном диспансере г. Новосибирска, ... а, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», беспроводные наушники, название не помнит, белого цвета электрическую машинку для стрижки волос «Витек», принадлежащие умершему А.А., которые находились в его палате. Телефон и наушники он продал в г. Новосибирске в переходе метро, кому, не помнит, машинку оставил себе, деньги потратил на свои нужды, машинку в последующем изъяли у его сожительницы Е.К. В содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. (л.д. 98-100).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО2 сообщил, что необходимо проехать в туберкулезный диспансер, расположенный на ... г. Новосибирска. Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти на третий этаж туберкулезного отделения. Дойдя до палаты __ ФИО2 пояснил, что в данной плате он забрал имущество сына Н.А. – А.А. Затем подозреваемый ФИО2 сказал, что необходимо пройти в палату __ Дойдя до палаты __ ФИО2 пояснил, что в данной палате он лежал и в эту палату он перенес имущество Н.А. из палаты __ похитив сотовый телефон марки «Редми 9 А», машинку для стрижки волос и наушники. (л.д. 59-64).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшей Н.А. данными в стадии предварительного расследования.

Судом проверено заявление подсудимого о том, что его допрос в качестве подозреваемого 03.02.2023 г. не соответствует действительности, т.к. он оговорил себя. При этом следователь угрожала ему в случае не признания вины направить его в места лишения свободы. Кроме того он опасался противоправных действий со стороны оперативных сотрудников.

В связи с указанным заявлением подсудимого была допрошена следователь ФИО5, которая суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Ею по данному делу выполнены первоначальные следственные действия и допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого. Допрос ею был проведен в присутствии защитника Щербаковой М. Замечаний как от подозреваемого, так и от защитника как во время допроса, так и после не поступало. Жалоб со стороны ФИО2 в отношении оперативных сотрудников ей так же не поступало. Ею мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, было избрано обязательство о явке.

При этом суд обращает внимание, что в протоколах допросов ФИО2 давал пояснения в присутствии защитника. При этом протоколы подписаны ФИО2 и защитником, заявлений и замечаний по поводу их полноты и достоверности в протоколах не имеется. Кроме того, эти показания подтверждаются как позицией ФИО2, так и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств. Наличия у ФИО2 оснований для самооговора судом не установлено.

При этом подсудимый ФИО2 заявляя о неправомерных действиях в отношении него со стороны оперативных сотрудников, не смог назвать их данные, имена, описать сотрудников, а также пояснить в чем конкретно заключались такие неправомерные действия.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО2 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО2 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного, предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей Н.А. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав похищенное, а часть оставив Е.К.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая Н.А. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, поясняла, что ущерб для нее является значительным, т.к. она является пенсионеркой и это ее единственный источник дохода.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины в стадии предварительного расследования, явку с повинной, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении четырех малолетних и несовершеннолетних детей его гражданской жены-Е.К., частичное возмещение ущерба, состояние здоровья (хронические заболевания – туберкулез), намерение возместить потерпевшей оставшийся ущерб.

Также суд признаёт смягчающим ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания ФИО2 оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал о своей противоправной деятельности в ходе проверки показаний на месте (л.д. 59-64), что подтвердилось в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт наличие иного смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Н.А. заявлен гражданский иск на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым снизить стоимости похищенных беспроводных наушников белого цвета до 1000 рублей, учитывая их стоимость на торговых площадках. Кроме того, просила уточнить обвинение и считать датой совершения преступления 29.10.2022, а не 29.10.2023 г., учитывая исследованные в судебном заседании доказательства.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ и принципом состязательности сторон, суд принимает предложенные государственным обвинителем уточнения даты совершения преступления, а также стоимость похищенных научшников. Так, обвинитель выразила свою позицию после исследования всех имеющих значение для этого доказательств и в достаточной степени её мотивировала, оснований подвергать сомнению обоснованность позиции обвинителя суд с учётом всех исследованных доказательств не усматривает.

Изменение обвинения в этой части не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Гражданский ответчик признал заявленные исковые требования.

Суд находит исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с гражданского ответчика.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: машинку для стрижки марки «<данные изъяты>»- возвращенную потерпевшей Н.А.- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-25/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.