Приговор № 1-27/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 13 мая 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., И.о. прокурора Свердловского района Орловской области Финадеева А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвоката Молотовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №н,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 Во исполнение задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва металлическим прутом дверного пробоя, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил следующее имущество ФИО1:

- 1 кусок сыра марки «Российский» массой 300 гр. стоимостью 105 рублей,

- 1 сыр плавленый копченый торговой марки «Янтарный» массой 200 гр. стоимостью 24 рубля,

- ? палки копченой колбасы торговой марки «Кремлевская Премиум» массой 125 гр. стоимостью 65 рублей,

- 1/3 палки ветчины торговой марки «Черкизовская» массой 500 гр. стоимостью 60 рублей,

- ? палки сырокопченой колбасы торговой марки «Ароматная» массой 300 гр. стоимостью 75 рублей,

- 2 замороженных куриных окорочка общей массой 800 гр. стоимостью 128 рублей,

- 1 кг апельсинов на развес стоимостью 85 рублей,

- 1 кг мандаринов на развес стоимостью 110 рублей,

- шоколадные конфеты «Конти» весом 300 гр. стоимостью 54 рубля,

- 2 помидора общим весом 350 гр. стоимостью 56 рублей,

- 1 огурец весом 150 гр. стоимостью 20 рублей,

- 1 копченую скумбрию без головы весом 350 гр. стоимостью 112 рублей,

- 1 атлантическую сельдь слабосоленую с головой массой 350 гр. стоимостью 57,7 рублей,

- 2 хурмы массой 600 гр. стоимостью 93,6 рублей,

- 1 гранат весом 600 гр. стоимостью 96 рублей,

- 1 сметану марки «Божья коровка» жирностью 20 % в пластмассовом стакане массой 330 гр. стоимостью 69 рублей,

- яйца куриные в упаковке 10 штук стоимостью 75 рублей,

- 1 белый хлеб стоимостью 27,5 рублей,

- 1 батон стоимостью 25 рублей,

- торт бисквитный на развес без маркировки весом 800 гр. стоимостью 135 рублей,

- горбушу холодного копчения без маркировки массой 250 гр. стоимостью 105 рублей,

- 1 замороженную скумбрию массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей,

- 1 стеклянную банку объемом 2 литра с квашеной капустой стоимостью 180 рублей,

- 1 стеклянную банку объемом 0,5 литра с тертой морковью стоимостью 31 рубль,

- 1 стеклянную банку объемом 0,5 литра со сливовым вареньем стоимостью 160 рублей,

а всего имущества ФИО1 на общую сумму 2 048 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 048 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Подсудимый ФИО2 по месту жительства в администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области и УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не женат, на иждивении никого не имеет, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную им добровольно о совершенном им преступлении, сделанную в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба,

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно исправлением ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в ходе предварительного следствия не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 7 500 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката Молотовой Н.И. по назначению в ходе следствия, которая осуществляла защиту ФИО2 (т. 1 л.д. 247-248).

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 1 мешок из полипропиленового материала размером 85х46 см, обвязанный нитью белого цвета, возвращенный законному владельцу ФИО2, - оставить у ФИО2, свежие мандарины в количестве 5 штук массой 1 кг, свежий апельсин в количестве 1 шт, массой 250 гр., свежую хурму в количестве 2 штук общей массой 600 гр, 1 стеклянную банку объемом 2 л, наполненную на ? часть квашеной капустой, с белой крышкой, 1 стеклянную пустую банку из-под сливового варенья, объемом 0,5 л без крышки, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, возвращенные законному владельцу ФИО1, - оставить у ФИО1, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в картонную коробку из-под спичек, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, - уничтожить, навесной замок «AVERS», упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.В. Воловикова