Решение № 12-680/2025 7-706/2025 7-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-680/2025

Судья Ушкин Г.Н. Дело № 12-680/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-8/2026 19 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от 13 августа 2025 года № 18810586250813000917, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 августа 2025 года № 18810586250813000917 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13 августа 2025 года № 18810586250813000917, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года постановление от 13 августа 2025 года № 18810586250813000917 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление должностного лица от 13 августа 2025 года № 18810586250813000917 и решение судьи городского суда от 11 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить событие правонарушения, а именно факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с учетом того, что ремень безопасности автомобиля данной модели имеет светлую окраску и может визуально сливаться с одеждой водителя, а также факт того, что за рулем транспортного средства в момент фиксации находилась именно ФИО2

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 действующий в интересах ФИО2, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, ФИО1 действующего в интересах ФИО2, а также должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2025 года в 18:45:25 по адресу: <...> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер), карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, осуществлял движение будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», заводской номер 1306, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/31-07-2024/361672508, срок действия поверки до 30 июля 2026 года.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, судья Сургутского городского суда сделали правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер), водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися материалами дела (оборот л.д. 13, л.д. 17), при этом, вопреки доводам жалобы заявителя, невозможность идентифицировать водителя не отменяет возможности привлечения к ответственности собственника транспортного средства, на что прямо указано в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном распределении судьей городского суда бремени доказывания, а также об отсутствии процессуальных оснований для возложения на заявителя обязанности по представлению доказательств, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем не оспаривается, что она является собственником транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» сформулировал правовую позицию, согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

С учетом приведенных положений именно ФИО2 была обязана представить суду доказательства своей невиновности, а суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловно, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и т.д. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на какие-либо доказательства (документы, подтверждающие передачу управления транспортного средства, заявление от фактического водителя с признанием вины, иные объективные доказательства), а лишь утверждает, что транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер), управлял мужчина, лет на 20 старше ФИО2

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Шубой М.М., а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы, вопреки доводам жалобы, не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Шубой М.М.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном акте дана полная и объективная оценка доводам жалобы, решение соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, отсутствуют.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от 13 августа 2025 года № 18810586250813000917, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова