Решение № 21-120/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 21-120/2023

72RS0022-01-2023-000030-65

Дело № 21-120/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

19 апреля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Галиевой Ирины Леонидовны, на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 23.12.2022, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 09.01.2023, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

С данным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД ФИО1 не согласился, подал жалобу в районный суд, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ФИО1 указанных должностными лицами ГИБДД пунктов ПДД РФ и отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагал, что выводы сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ и тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, не подтверждены доказательствами. В своих объяснениях от 23.12.2022, в доводах жалобы от 28.12.2022, при рассмотрении жалобы 09.01.2023 ФИО1 последовательно заявлял о том, что он двигался из поворота под железнодорожный мост по своей полосе движения со скоростью 20 км/ч, увидел быстро приближающийся к нему встречный автомобиль MAN TGS 26.400 6х2/2 BLS в составе полуприцепа цистерны DOGAN YIDIZ DY3, под управлением К. Въезжая на сужение дороги, он увидел, что движущееся ему навстречу транспортное средство резко затормозило и его начало заносить, заднюю часть полуприцепа цистерны развернуло на встречную полосу движения. ФИО1, чтобы избежать столкновения, предпринял попытку отъехать назад, но его автомобиль заглох, получив удар в левое заднее крыло движущимся на него полуприцепом цистерной ТС MAN, который зацепил его своей задней частью, притянул к себе и тащил его за собой до полной остановки, переместив автомобиль ФИО1 со своей полосы движения частично на полосу встречного движения. Несоблюдение водителем ТС MAN безопасной скорости движения в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», осуществление им резкого торможения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, повлекли создание аварийной ситуации на дороге, в результате которой и произошло дорожно-транспортное происшествие. Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в транспортном средстве MAN, которой вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается. Поскольку автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился на своей полосе движения, схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, свою подпись в схеме он поставил по просьбе сотрудников ГИБДД, поскольку находился в стрессовом состоянии. Ссылки сотрудников ГИБДД на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не могут служить доказательствами, указывающими на точное место столкновения транспортных средств, так как на них зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. В составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах имеются противоречия: в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а в решении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Решение по жалобе на постановление содержит опечатку в отчестве ФИО1. Считает, что выводы сотрудников ГИБДД, сделанные на основании произведенных ими замеров, являются необоснованными и недоказанными. Доводы ФИО1 также подтверждаются показаниями ФИО2 от 23.12.2022, фотографией, сделанной ФИО1 23.12.2022, на которой на дороге видны следы траектории движения полуприцепа цистерны транспортного средства «МАН», свидетельствующие о том, что данный полуприцеп цистерна в момент столкновения с автомобилем ФИО1 находился на встречной полосе движения, что и послужило причиной этого столкновения. Полагал, что сотрудники ГИБДД нарушили правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрены неполно, необъективно и односторонне, с обвинительным уклоном, доводы ФИО1 о его невиновности во внимание не приняты, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД соблюдены не были. Кроме того, считает, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, пытался предотвратить столкновение его автомобиля с внезапно выехавшим ему навстречу полуприцепом цистерной «МАН», находившейся под управлением К., который развернуло на полосу движения автомобиля ФИО1

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 02.03.2023 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 09.01.2023 изменено, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением судьи от 02.03.2023 не согласен ФИО1 в лице защитника Галиевой И.Л., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а именно, по причине крайней необходимости, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты. Повторяя доводы о наличии описки в решении должностного лица, настаивает, что автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, был перемещен с места столкновения на своей полосе движения частично на полосу встречного движения полуприцепом-цистерной транспортного средства «МАН» уже после столкновения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ не имеется. Полагает, что оспариваемые акты вынесены без учета видеозаписей, изъятых сотрудниками ГИБДД с камер видеорегистратора, находившегося в кабине транспортного средства «МАН». Выражает несогласие со схемой места совершения административного правонарушения и полагает что из фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД, не усматривается действительное место столкновения транспортных средств, при этом, на фотографиях, сделанных ФИО1, усматриваются как следы торможения, так и следы движения полуприцепа-цистерны на полосе встречного для неё направления движения. Также полагает, что столкновение транспортных средств произошло в связи с физиологическими особенностями водителя транспортного средства «МАН», непривычностью для него маршрута движения, а также ошибками в восприятии сложившейся дорожной ситуации. Полагает что описки, допущенные в тексте решения судьи районного суда, указывают на то, что судьёй районного суда были неправильно установлены обстоятельства дела. Кроме того обращает внимание на то, что в решении судьи районного суда неправильно приведены показания ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 23.12.2022 в 08 часов 12 минут на 18 км подъездной автодороги к с. Демьянка Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLA <.......>, находившегося под управлением ФИО1 и транспортным средством MAN TGS 26.400 6х2/2 BLS <.......> в составе полуприцепа цистерны DOGAN YIDIZ DY3 <.......>, находившихся под управлением К.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Уватскому району от 23.12.2022, в 08 часов 18 минут 23.12.2022 поступило сообщение о том, что под мостом на въезде в п. Демьянка произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23.12.2022 усматривается, что в 10 часов 10 минут в присутствии понятых и с участием водителей ФИО1 и К. осмотрена проезжая часть 18 км подъездной автодороги к с. Демьянка Уватского района Тюменской области, Автомобиль TOYOTA COROLA на момент фиксации расположен на середине проезжей части по направлению движения от перекрестка, а автомобиль MAN TGS расположен на своей полосе движения, по направлению к перекрестку, ведущему в п. Демьянка. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 5,2 метров, при этом место столкновения транспортных средств, отображённое со слов их водителей, расположено на расстоянии 2,9 метров от правой, по направлению движения автомобиля Тойота, обочины, непосредственно перед капотом автомобиля Тойота. Транспортное средство MAN с полуприцепом-цистерной своими правыми сторонами расположены вплотную к обочине (отбойнику) по всей своей длине; расстояние от левой передней части указанного автомобиля до левой по ходу его движения обочины составляет 3,64 м.; расстояние от левой по ходу движения автомобиля МАН обочины до левой стороны полуприцепа-цистерны составляет в её средней части 3,16 м., в задней части - 3,14 метра. Расстояние от автомобиля TOYOTA COROLA до правой по ходу его движения обочины по всей длине составляет 1,4 метра. При этом задние левые части указанных транспортных средств на небольшом по площади участке расположены вплотную друг к другу. С данной схемой водители транспортных средств были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи.

В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.12.2022, зафиксировано, что автомобиль TOYOTA COROLA имеет следующие повреждения: левое заднее крыло, задний бампер; у транспортного средства MAN TGS повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, левая и права фары, правая дверь, зеркало заднего вида правое, подножка передняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, подкрылок передний, задний правый подкрылок, крепление заднего крыла, топливный бак правый, ленты крепления топливного бака, колесо переднее правое; у автоцистерны DOGAN YIDIZ DY3 в результате ДТП повреждено ЛКП ёмкости.

Кроме того, расположение транспортных средств после ДТП подтверждается имеющимся в административном материале фотоматериалом, на котором также отображены повреждения, полученные правым по ходу движения автомобиля МАН отбойником и стойкой ограничителя высоты, установленного перед первым по ходу движения автомобиля МАН путепроводом.

На фотографиях, представленных суду ФИО1 также отображены наличие в месте ДТП двух путепроводов, расположение транспортных средств после ДТП, предполагаемая ФИО1 траектория движения автоцистерны слева-направо по ходу её движения, а также характер соприкосновения транспортных средств и повреждения, полученные автомобилем TOYOTA COROLA в виде потёртостей и вмятин заднего левого крыла на ограниченном по площади участке, непосредственно над левым задним колесом.

К. в письменных показаниях от 23.12.2022 указал, что 23.12.2022 в 05 часов 00 минут он выехал из г. Ханты-Мансийск в направлении с. Демьянка на автомобиле MAN TGS 26.400 6х2/2 BLS в составе полуприцепа цистерны DOGAN YIDIZ DY3. Подъезжая к п. Демьянка двигался со скоростью 60 км час под железнодорожным переездом он увидел гололед и начал сбрасывать скорость. Поморгал фарами встречному транспортному средству, чтобы он притормозил и пропустил его, но встречное транспортное средство не отреагировало и продолжило свое движение, так как проезжая часть не позволяла им проехать, чтобы избежать ДТП, он принял вправо, и его транспортное средство получило повреждение. В ДТП считает виновным водителя встречного транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от 23.12.2022, усматривается, что 23.12.2022 в 08 часов 05 минут он выехал на автомобиле TOYOTA COROLA на работу из п. Демьянка в направлении с. Демьянское, так как был гололед он двигался со скоростью 20 км/час., повернув под железнодорожный переезд с ул. Железнодорожной он увидел транспортное средство двигающееся ему на встречу, которое начало заносить, он сбавил скорость и хотел включить заднюю скорость, чтобы убрать свое транспортное средство, так как встречную машину - полуприцеп с цистерной начало разворачивать на его полосу движения, но он не успел и вследствие этого произошел удар в заднее левое крыло его транспортного средства. Виновным в ДТП считает водителя фуры.

Таким образом, в объяснении, данном непосредственно после ДТП, ФИО1 о том, что управляемое им транспортное средство было вследствие столкновения и последующего движения автомобиля МАН перемещено с места столкновения транспортных средств не указывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 23.12.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола от 23.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП; рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Уватскому району от 23.12.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 23.12.2022; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.12.2022; фотоматериалов; письменных показаний К. от 23.12.2022; письменных объяснений ФИО1 от 23.12.2022, видеозаписей с видеорегистратора установленного в кабине автомобиля MAN TGS, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения. Само по себе его последующее утверждение о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения, первоначальное согласие с которой подтверждено соответствующей подписью ФИО1, основанием к выводу о необходимости критического отношения к данной схеме и отображённой на ней информации, не является.

В то же время из вышеуказанной схемы места совершения административного правонарушения следует, что, точка столкновения транспортных средств располагалась перед капотом автомобиля Тойота, полная длина корпуса которой, как это следует из приобщённых в судебном заседании Тюменского областного суда доказательств, составляет 4 540 мм. Таким образом, учитывая, что столкновение цистерны, буксируемой автомобилем МАН, с автомобилем Тойота произошло в районе заднего левого колеса автомобиля Тойота, расстояние, на которое был после столкновения транспортных средств перемещён автомобиль Тойота, составляет около 4 метров, вследствие чего перемещение данной цистерны со стороны дороги, по которой двигался автомобиль Тойота, на чём настаивает ФИО1, в положение, зафиксированное схемой места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Кроме того, утверждения ФИО1 о характере расположения транспортных средств во время столкновения, а именно, что полуприцеп-цистерна во время столкновения располагалась по диагонали к управляемому им транспортному средству, не согласуются с повреждениями, полученными автомобилем Тойота, поскольку повреждений своей передней части он не получил.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу требований пункта 3 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

С учётом вышеизложенного, поскольку ФИО1 вменяется нарушение правил расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в то время, как им данное обстоятельство оспаривается, при отсутствии оснований к выводу о том, что выездом ФИО1 на сторону дороги встречного направления им был предотвращён более значительный вред, чем имел место при фактических обстоятельствах, оснований к прекращению производства по делу на основании пункта 3 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением об исправлении описки в части ошибочного указания своего отчества к судье районного суда, вынесшего оспариваемое решение. В то же время сами по себе указанные описки основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 23.12.2022; решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 09.01.2023; решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 2 марта 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице защитника Галиевой Ирины Леонидовны, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко