Решение № 12-111/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года г. Иркутск Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 31.08.2018 г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 31.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена. Допрошенный мировым судьёй участковый уполномоченный полиции <ФИО>2 пояснил, что 29.06.2018 г. в 18 часов им за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> был задержан ФИО1. Данный факт видели граждане <ФИО>3, <ФИО>4, которые были им опрошены в качестве свидетелей. Однако показания <ФИО>2 противоречат показаниям <ФИО>3, пояснившего следующее. С его слов ФИО1 был задержан участковым <ФИО>2 только в 20 часов после того, как им была вызвана полиция. Также указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> и в протоколе об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1 указано место совершения административного правонарушения – <...>. При этом, в <...> отсутствует.

Кроме того, не установлено точное время совершения административного правонарушения. Какие-либо изменения в указанные протоколы должностным лицом внесены не были. Отсутствие надлежащих данных о месте совершения административного правонарушения является существенным нарушением части 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении никакой оценки данным обстоятельствам дано не было. Не были вызваны и допрошены свидетели, указанные ФИО1, которые могут подтвердить, что он не управлял транспортным средством.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 31.08.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 28.11.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 31.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. Пояснил суду, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку не установлено как место совершения правонарушения, так и время совершения правонарушения. Не понятно, каким образом указано время совершения правонарушения как 18.00 часов, когда свидетель <ФИО>3 и сотрудники полиции указывают время происходящего после 20.00 часов, и заявка в дежурную часть поступила в 18.18 часов. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления ТС указано время 18.00 час и адрес – ул. Эподромная, а фактически ФИО1 был отстранён на ул. ФИО3, 12. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена, т.к. протоколы составлены через 5,5 часов после произошедшего конфликта.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы защитника согласился, поддержал их, просит постановление в отношении него отменить. Пояснил суду, что 29.06.2018 г. в выходной день на острове на реке Ушаковке было много народу. Он там тоже был с компанией. Под вечер он пошёл пешком домой, его машина стояла возле дома. От дома до берега 100 метров, увидел, что трое избивают одного, он стал заступаться. Потом дальше пошёл на берег выпивать. А около 20 часов на берег подошёл участковый, попросил документы. Он сказал, что они дома. Сходил до дома, вернулся и отдал документы участковому. Участковый вызвал ДПС и его увезли в отдел в 21-22 часов. У него была с собой бутылка водки «чекушка», которую он допил в отделе. В 22.30 часов его закрыли в камере, а около 24-х часов его выпустили, стали составлять какие-то документы, давали дуть в трубку. При этом машина его стояла около ворот его дома. Когда его вызвали на судебное заседание к мировому судье, то он не поехал, так как был на работе, заливал бетон.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника <ФИО>1, допросив свидетелей, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в 18 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2018 г. (л/д. 4).

В 23 часа 39 минут 29.06.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 29.06.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской <номер>, дата последней поверки 13.04.2018 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 29.06.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 23 часа 55 минут 29.06.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 29.06.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе, каких-то указаний на то, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, ФИО1 в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

При проверке доводов жалобы защитника <ФИО>1 о не управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения судьёй по ходатайству защиты были допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 29.03.2019 г., будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.6. КоАП РФ, и предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым. Неприязни к нему не имеет. 29.06.2018 г. в дневное время он находился на берегу реки Ушаковка, отдыхал с компанией. ФИО1 тоже отдыхал на берегу с другой компанией. Он, <ФИО>7, сам был в пьяном виде. Был какой-то конфликт, он в нём не участвовал. Поскольку он живёт напротив дома ФИО1, то видел, что его машина весь день простояла около дома. Как приехали сотрудники полиции и забирали ФИО1, он не видел.

Свидетель <ФИО>8 оглы, допрошенный в судебном заседании 29.03.2019 г., будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.6. КоАП РФ, и предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, неприязни к нему не имеет. 29.06.2018 г. вечером около 18-19 часов они компанией находились на берегу Ушаковки. ФИО1 находился там же с другой компанией. Рядом находится частный детсад. Около детсада возник какой-то конфликт между мужчинами и женщинами, которые были на автомобиле. Трое мужчин предъявляли претензии одному. ФИО1 шёл мимо. Один из компании, в которой конфликтовали, подошёл к их компании и спросил про ФИО1. Потом он вызвал полицию. Подъехали ППС и пошли к той компании, в которой был конфликт, у детсадика. Потом со стороны берега вышел ФИО1, у него спросили документы, а позже увезли в отдел. Машину у ФИО1 он не видел. ФИО2 была у женщин, которые конфликтовали. Все машины стояли около частного садика, штук 15. Он машину ФИО1 знает, но среди стоящих машин, машины ФИО1 не было.

Свидетель <ФИО>9 оглы, допрошенный в судебном заседании 29.03.2019 г., будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.6. КоАП РФ, и предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, неприязни к нему не имеет. 29.06.2018 г. ФИО1 ему позвонил с 17 до 19 часов и пояснил, что у него произошёл конфликт бытовой, вызывали полицию, попросил приехать. Он приехал. ФИО2 ФИО1 стояла около <адрес>. У соседей спросили, где ФИО1, они ответили, что ФИО1 находится на площадке около садика. Он пошёл в ту сторону, увидел, что ФИО1 разговаривает с участковым. Потом вызвали ППС, и они все поехали в ОП на ФИО3. Потом ФИО1 позвонил ему, сказал, что составляют протокол за бытовой конфликт, а дело направят мировому судье. Он сказал, что в суд они поедут вместе. Потом они ездили к участковому, показывали ему постановление мирового судьи, он сказал, что он про это не в курсе.

Свидетель <ФИО>10, допрошенная в судебном заседании 29.03.2019 г., будучи ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.6. КоАП РФ, и предупреждённая судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей знакомым, неприязни к нему не имеет. 29.06.2018 г. она находилась в гостях у соседки т. Ани, проживающей по адресу: <адрес>, сидела на лавочке на улице. Видела, что машина ФИО1 стояла на улице около его дома. Никакого конфликта не видела. Как сотрудники полиции забирали ФИО1, тоже не видела. Она находилась в гостях, примерно, до 18 часов вечера по времени и была там, примерно, час. ФИО1 самого не видела.

Свидетель <ФИО>11, допрошенная в судебном заседании 29.03.2019 г., будучи ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.6. КоАП РФ, и предупреждённая судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО1 её сосед, неприязни к нему не имеет. 29.06.2018 г. около 19 часов она сидела на лавочке около дома и видела конфликт между ФИО1 и другими мужчинами, которых она не знает. Из-за чего произошёл конфликт, она не знает. Видела, что машина ФИО1 стояла около дома. Не видела, чтоб ФИО1 на ней ездил в этот день. Как забирали ФИО1 сотрудники полиции, она не видела.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 оглы, <ФИО>9 оглы, <ФИО>10, <ФИО>11 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, судья полагает правильным отнестись к ним критически, поскольку указанные свидетели не являлись участниками происходивших событий, конфликтной ситуации, а лишь эпизодически, одномоментно наблюдали отдельные эпизоды передвижения ФИО1. Однако, по мнению судьи, указанные свидетели, не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому показания данных свидетелей о том, что машины при ФИО1 не было, и он на ней не ездил в этот день, расцениваются судом критически. При критической оценке показаний свидетелей суд учитывает тот факт, что все свидетели являются знакомыми, соседями ФИО1, а, следовательно, имеют интерес в исходе дела.

Между тем, показания выше указанных свидетелей объективно опровергаются иными письменными материалами, имеющимися в административном деле.

Из рапорта УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции <ФИО>2 на имя начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>12 на л/д. 9 усматривается, что в ходе осуществления служебной деятельности, работы на административном участке им был остановлен автомобиль «Хонда Степвагон», г/н <номер>, за рулём находился ФИО1, <дата> г.р. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в сильном запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов, покраснении глаз. У ФИО1 были взяты документы для проверки, а именно, паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль, после чего ФИО1, не выполнив требование, уехал на автомобиле по ул. 2-я Аларская в сторону <адрес>. Спустя пару минут он подошёл к нему, попросил отдать документы, начал громко кричать, в результате чего был вызван экипаж ППС, ФИО1 был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

В постановлении мирового судьи от 31.08.2018 г. обоснованно и на законных основаниях указанный рапорт ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» был оценен как оформленный в соответствии с требованиями закона, поскольку сведения, изложенные в нём, были подтверждены УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, опрошенным мировым судьёй в качестве свидетеля, показания которого мировой судья принял как относимые и допустимые, так как при рассмотрении дела не было установлено каких-либо причин для оговора ФИО1 данным свидетелем.

Также в административном деле имеются письменные объяснения свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, из которых также усмотрен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО>3, имеющихся на л/д. 10, данных последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.7. КоАП РФ, следует, что 29.06.2018 г. он находился по адресу: <адрес>, где отмечали детский праздник. Около 18.00 часов он увидел, что неизвестный ему мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, садится за руль а/м «Хонда Степвагон», г/н <номер>, передвигался на ней вдоль реки Ушаковка, а также по улице Ипподромная, выходил из машины, у него наблюдалась неустойчивая, шаткая походка. Он неоднократно делал ему замечания, мужчина реагировал резко, выражался грубой нецензурной бранью, от него исходил устойчивый запах алкоголя изо рта. Спустя некоторое время он уехал по ул. Ипподромная, 2-я Аларская. Была вызвана полиция. В присутствии участкового уполномоченного мужчина снова подъехал, сотрудник остановил его, однако мужчина, отказавшись выйти из а/м, уехал по ул. 2-я Аларская в сторону дома <номер>, где оставил а/м. впоследствии от сотрудника полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО1.

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО>4, имеющихся на л/д. 11, данных последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.7. КоАП РФ, следует, что с семьёй 29.06.2018 г. он находился по адресу: <адрес>. Около 18.00 часов он видел, как неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения передвигался на а/м «Хонда Степвагон», г/н <номер>, по ул. Ипподромная и 2-я Аларская. На замечания не реагировал, опьянение выражалось в неустойчивой походке, резком запахе алкоголя изо рта. От сотрудника полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО1.

Оценивая письменные объяснения свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, судья находит их объективными и достоверными, полностью соглашаясь с их правовой оценкой со стороны мирового судьи, т.к. объективно не установлено каких-либо оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 и какой-либо их противоправной заинтересованности в причинении вредоносных последствий для ФИО1. Напротив, из исследованного судом Отказного материала КУСП <номер> от 29.06.2018 г., представленного из ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в котором имеются заявление <ФИО>4 от 29.06.2018 г. и заявление <ФИО>13 от 29.06.2018 г., видно, что последние просили принять меры к неизвестным лицам, которые в состоянии алкогольного опьянения передвигаются на автомобилях Хонда Степвагон, г/н <номер>, и Лексус, г/н <номер>, устроили конфликт и повредили а/м <ФИО>13.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья соглашается с мнением мирового судьи о несостоятельности и надуманности доводов ФИО1 о неуправлении им транспортным средством в состоянии опьянении, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи от 31.08.2018 г. доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> и в протоколе об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1 указано место совершения административного правонарушения – <...> которая отсутствует в городе Иркутске, что, по его мнению, является существенным нарушением части 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Как видно из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>14 от 29.06.2018 г. на имя врио начальника ОБДПС ГИБДД «Иркутское» <ФИО>15 (л/д. 8), при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ произошла описка: в протоколе отстранения и об административном правонарушении указана ул. Эподромная, <номер> вместо Ипподромная, <номер> г. Иркутска.

Мировым судьёй в данном случае сделан правильный вывод о наличии описки в протоколах, с указанием, при этом, согласно вынесенного постановления от 31.08.2018 г. на установление места совершения административного правонарушения как – <...> дом <номер>. Устранение данного недостатка мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу не является нарушением требований КоАП РФ.

Не нашёл своего подтверждения и довод жалобы защитника <ФИО>1 о не установлении точного времени совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, данный довод опровергается как показаниями свидетеля <ФИО>2, допрошенного мировым судьёй, письменными объяснениями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, так и письменными доказательствами по делу, а именно, составленными протоколами, из которых следует, что временем совершения ФИО1 правонарушения является 18.00 часов. Тот факт, что правонарушение имело место в 18.00 час., а протоколы и акт были составлены спустя 5,5 часов, не влияет на установленный факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку на момент освидетельствования прибором у ФИО1 было установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л. Доказательств того, что ФИО1 распивал спиртные напитки, будучи задержанным в отделе ОП-6, не имеется.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. При этом, из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 29.06.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав им объективную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы жалобы защитника <ФИО>1 суд находит не влекущими отмену постановления мирового судьи, а изложенная защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина