Решение № 2-481/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-481/2017;)~М-523/2017 М-523/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-7\2018

23 мая 2018 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Муниципальному унитарному

предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» об

установлении факта трудовых отношений между ФИО2

А.Ю. и Муиципальным унитарным предприятием

жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (далее МУП ЖКХ «Теплосеть»)об установлении факта трудовых отношений между ее сыном ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть» с ******** по ********.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ее сын ФИО2, ******** года рождения, в ******** года устроился на работу в МУП ЖКХ «Теплосеть». Ей сообщил, что устроился официально, ходил на работу каждый день, получал заработную плату, эта работа была у него единственной.

******** ее сын погиб при несчастном случае на производстве, в ходе ремонта тепловой сети вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>.

Для производства работ по укладке бетонных лотков МУП ЖКХ «Теплосеть» к выполнению работ был привлечен специальный грузовой автокран «Урал-5557»,принадлежащий ООО «Туринское лесоперерабатывающее предприятие». В ходе работы автокрана, когда его стрела находилась вблизи работающей линии электропередач, а один из бетонных лотков был им поднят и находился в подвешенном состоянии, работавший на установке лотков ее сын - ФИО2 получил электротравму и скончался на месте.

Для оформления своих прав на получение страхового возмещения, регламентированных впоследствии гибели работника на предприятии, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ей необходимо признать факт трудовых отношений между работником и работодателем, то есть её сыном ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть». Данный факт подтверждается документами, оформленными при устройстве ее сына на работу, платежными документами, коллегами ее сына, тем, что он был допущен к работе и выполнял работу (ремонт тепловой сети, укладка бетонных лотков) по указанию руководства МУП ЖКХ «Теплосеть».

Просит суд признать факт трудовых отношений между ее сыном, ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть» с ******** по ********.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Евдокимов Я.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Полагает, что факт трудовых отношений подтверждается представленными документами: табелем учета рабочего времени, приказом о приеме, из которого следует, что был заключен срочный трудовой договор, платежными ведомостями, то что ФИО2 был застрахован.

Представитель МУП ЖКХ «Теплосеть» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не поддержал, суду пояснил, что данное гражданское дело было приостановлено судом до рассмотрения исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении у ФИО2, это необходимо было ФИО1 для получения страховых выплат. Решением Туринского районного суда от ******** ФИО1 было отказано в установлении факта нахождения ее на иждивении сына, решение суда вступило в законную силу. Соответственно с момента вступления в законную силу решения суда, обстоятельства препятствующие рассмотрению данного искового заявления были исчерпаны.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и требованиям ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, бремя доказывания лежит на самом истце. В данном случае, исходя из текста искового заявления, основное право которое было нарушено ФИО1 и должно было быть восстановлено, это право на получение социальных выплат. Данное право истец ФИО1 не подтвердила, каких- либо других доказательств подтверждающих то, что нарушено иное ее право, ФИО1 суду не предъявила.

Не представлены ею доказательства нарушения ее права МУП ЖКХ «Теплосеть», а также доказательства трудовых отношений между ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть», предусмотренные ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что ФИО2 был застрахован, и это является наличием трудовых отношений, считает несостоятельным, так как согласно закона об обязательном страховании, застрахованными являются лица даже по договору оказания услуг, поэтому наличие ФИО2 в списках, ничего не доказывает. Это была обязанность заказчика по договору подряда в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании». Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие в какой период времени возникли трудовые отношения между ответчиком и ФИО2, что ответчиком были нарушены ее права.

Если суд установит, исследуя доказательства, какие- то иные нарушенные права он в соответствующем законном порядке выносит решение об их восстановлении. Однако, пока суду ФИО1 и ее представителем никаких доказательств не представлено, значит нет оснований для удовлетворения исковых требований, о признании факта трудовых отношений между ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть». Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не поддержал, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть».

В представленном суду отзыве указал, что согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В соответствии со ст.381 ТК РФ требование об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть» является индивидуальным трудовым спором. В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, либо работодателя. Право на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений это личное субъективное право ФИО2 Часть 2 статьи 1112 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам, прав, связанных с личностью наследодателя. В связи с чем, право на обращение в суд с указанным требованием не может перейти к ФИО1, а сама она стороной трудовых отношений между ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть» не являлась.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду копию акта расследования несчастного случая произошедшего ******** в МУП ЖКХ «Теплосеть» в результате которого ФИО2 получил смертельную травму.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает механиком в МУП ЖКХ «Теплосеть» с ********. На предприятии одна ремонтная бригада в количестве шести человек, которой он руководит. ФИО2 он знал, членом его бригады он не являлся, ему не подчинялся, работал на предприятии по наряду, так как не успевали сделать теплотрассу. Он слышал, что их было три человека, они ставили демонтаж, потом работали в котельной, переносили оборудование, у них была своя машина, на которой они ездили. О допуске ФИО2 к работе ему ничего неизвестно.

Бригада которой он руководит, получает на предприятии заработную плату, постоянно начальником участка ведется табель учета рабочего времени. Бригада, в которой работал ФИО2, заработную плату получала по наряду, работала эта бригада около двух месяцев. Ему известно, что в бригаде с ФИО2 работал ФИО5 и еще один человек по имени В. фамилию которого он не помнит. В их бригаду они не входили, работали отдельно, какой режим работы у них был ему неизвестно. Его бригада работала с 08 часов до 17:00 часов, если была авария оставались после рабочего времени и выполняли работу.

Свидетель З. суду пояснил, что работает сварщиком в МУП ЖКХ «Теплосеть» с ******** по трудовому договору. На предприятии одна бригада, начальник Б. ФИО2 знает, познакомились в ********, когда его наняли работать по договору в МУП «ЖКХ «Теплосеть», об этом ему говорил сам ФИО2 С ФИО2 работал ФИО5 и еще один парень. Работали они по наряду, какие выполняли работы ему неизвестно. Режим рабочего времени у ФИО2 был иной, чем в его бригаде. Он работает с 08:00 до 17:00 часов обед с 12:00 до 13:00. Когда он приходит на работу ФИО2 и тех лиц, с которыми он работал, еще не было на работе. Когда приходит с обеда, их тоже еще не было. Б. руководит их бригадой, следит за тем, чтобы вовремя собирались на работу, на территории за больницей, а потом всю бригаду на автобусе довозили до места работы. ФИО2 с ними не ездил, у них была своя машина. На предприятии ведется табель учета рабочего времени, заработную плату он получает два раза: аванс и расчет, которые ему переводят на карточку. Карточки только у тех работников, которые приняты по трудовому договору на работу. ФИО2 и его бригада ездили в контору и там получали заработную плату. Со слов ФИО2 ему известно, что обещали платить <данные изъяты> рублей за месяц каждому из членов его бригады.

Свидетель Б. суду пояснила, что ФИО2 сожитель ее двоюродной сестры. Она проживает отдельно от них. Ей известно, что вначале он работал на Севере, потом ходил, халтурил, без оформления и они его ругали. Потом он ей сказал, что устроился официально в МУП ЖКХ «Теплосеть» по трудовому договору, работал с 08:00 до 17:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов, выходной суббота, воскресенье. Мастером у него был А., он работал слесарем. Какую работу он выполлнял, ей неизвестно, трудовую книжку и трудовой договор она у него она не видела, он ей не показывал. Ей известно, что с ним работал ФИО5. Бывало, что она увозила его на работу и забирала с работы. Ей известно, что у ФИО5 своя машина и ФИО2 ездил с ним. С какого времени ФИО2 стал работать в МУП ЖКХ» Теплосеть» точно пояснить не может.

Свидетель А. суду пояснила, что проживала с ФИО2 в гражданском браке. С ******** он работал в МУП ЖКХ «Теплосеть» слесарем, когда делали теплотрассу он погиб. Работал он пять дней в неделю с 08:00 до 17:00 часов обед с 12:00 до 13:00 часов, получал два раза в месяц заработную плату. Договор ему на руки при устройстве не дали, а трудовая книжка ФИО2 находилась дома, после его гибели, когда ей в следственном комитете предложили её принести, она принесла трудовую книжку ФИО2 в следственный комитет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца адвоката Евдокимова Я.В. представителя ответчика МУП ЖКХ «Теплосеть» по доверенности ФИО3, третьего лица Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В исковом заявлении ФИО1 указала на возникновение у нее права на получение страхового возмещения, в связи с гибелью сына, для чего ей необходимо установление трудовых отношений, между ее сыном ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть».

В силу требований ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Фактический допуск работника к работе согласно закона, предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы, в частности, трудовую книжку. Оформление трудовых отношений подразумевает не только составление письменного трудового договора, но и оформление должностных инструкций, штатного расписания, характеристику рабочего места, книги по соблюдению правил техники безопасности на рабочем месте, наличие табелей рабочего времени, приказов о приеме на работу, о предоставлении отпуска, приказов и распоряжений о начислении заработной платы, заявлений о предоставлении отпусков, отгулов, и т.п..

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно акта расследования несчастного случая, со смертельным исходом произошедшего ******** в 11 часов 30 минут в МУП ЖКХ «Теплосеть» проведенного в период с ******** по ********, Уральским управлением Ростехнадзора, несчастный случай со смертельным исходом произошел с ФИО2 при выполнении работы, обусловленной гражданско-правовым договором от ******** №.Комиссия установила, что данный несчастный случай не подпадает под действия трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит расследованию и учету в соответствии с Постановлением Минтруда России от ******** № в МУП ЖКХ «Теплосеть». Ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явились Ф. директор ООО «Туринское «ЛПП»- допустил к управлению автокраном водителя Д. не имеющего соответствующей квалификации крановщика автомобильного крана, который допустил приближение стрелы автомобильного крана на недопустимое расстояние менее 2 метров до ближайшего провода воздушной линии, допустил к работе автомобильный кран с техническими неисправностями, допустил проведение работ автомобильным краном в охранной зоне действующей линии электропередачи без выдачи наряда-допуска, определяющего опасные условия работы.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей: Б., З., следует, что в ремонтную бригаду МУП ЖКХ «Теплосеть» ФИО2 не был принят, табель учета рабочего времени на него не велся, заработную плату он получал в кассе МУЖ ЖКХ «Теплосеть», тогда как постоянным работникам предприятия, принятым по трудовому договору, заработная плата перечислялась на карточку. Кроме того, к месту работу принятых по трудовому договору работников возили на автобусе, а ФИО2 ездил либо на машине ФИО5., с которым выполнял работу по гражданско –правовому договору, либо его довозила родственница его сожительницы. ФИО2 и членам его бригады обещали выплачивать заработную плату по <данные изъяты> рублей каждому члену его бригады.

Судом, из представленных сторонами доказательств, установлено, что трудовой договор между ФИО2 и МУЖ ЖКХ «Теплосеть» не был заключен, не была разработала на него должностная инструкция, он не был включен в штатное расписание, трудовая книжка ФИО2 в период его работы в МУП ЖКХ «Теплосеть» с ******** по ********, находилась у него дома по месту его проживания с А., которая после того как произошел несчастный случай с ФИО2 унесла ее в следственный комитет, что подтвердила в судебном заседании.

Представленные истцом копия приказа № от ******** МУП ЖКХ «Теплосеть» о приеме в ремонтную бригаду ФИО2 слесарем на основное место работы (л.д.№), расходные кассовые ордера № от ********, № от ********, № от ******** с приложенными к ним платежными ведомостями в которых имеется фамилия ФИО2, которому согласно данных ведомостей трижды производилась выплата заработной платы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о том, что ФИО2 был принят в МУП ЖКХ «Теплосеть» по трудовому договору.(л.д.№). Приказ №-к от ******** на основании приказа № от ******** МУП ФЖК «Теплосеть» был признан утратившим силу.(л.д.№). ******** МУП ЖКХ «Теплосеть» с ФИО2 был заключен договор на выполнение работ № (л.д.№) и составлен акт передачи объекта в работу по договору на выполнение работ № от ********. Представленная истцом копия заключения эксперта (по материалам доследственной проверки) (л.д.№ ) ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы установлено что удостоверительная запись «ФИО2» на обратной стороне договора на выполнение работ № выполнена не ФИО2, а кем-то другим, в приказе № о приеме на работу не установлено кем выполнена подпись.

Не является доказательством представленная истцом копия табеля учета рабочего времени за ********, представитель ответчика отрицает факт составления указанного табеля учета рабочего времени. В представленном табеле учета рабочего времени не указан период работы ФИО2 у ответчика в ******** по дням, а указано лишь количество отработанных часов. Не указано, каким работником МУП ЖКХ «Теплосеть» он подписан (л.д.№).

Доводы истца о том, что ФИО2 имеется в списке о застрахованных лицах предприятия, что это является наличием трудовых отношений, суд считает также несостоятельными. В соответствии с законом об обязательном страховании МУП ЖКХ «Теплосеть» обязаны показать списки о застрахованных лицах работающих не только по трудовому договору, но лицах выполняющих работу гражданско-правового характера, предметом которого является оказание услуг и др.

Суд дал оценку показаниям свидетелей А. и Б., считает их доводы, в части наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком несостоятельными. Они опровергаются представленными сторонами доказательствами, кроме того, А. является гражданской женой ФИО2, а Б. ее родственница.

Таким образом, факт трудовых отношений между МУП ЖКХ »Теплосеть» и ФИО2 с ******** по ********, согласно представленным истцом доказательствам, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 указала, что признание факта трудовых отношений между ее сыном ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть» ей необходимо для получения страхового возмещения.

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; либо один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.03.2011 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица., нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Прокурор Туринского района в ******** обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 у ФИО2.

Решением Туринского районного суда ******** исковые требования прокурора Туринского района в интересах ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении сына ФИО2 оставлены судом без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права, законных интересов и какого права ФИО1 суду не представила, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, постановлением Туринского районного суда от ******** Д. (водитель ООО «Туринское ЛПП) обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ в связи с причинением смерти по неосторожности ФИО2 ********, освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление, в котором выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Д., указала, что не имеет претензий материального и морального характера, так как он компенсировал ей материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МУЖ ЖКХ «Теплосеть» об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и МУП ЖКХ «Теплосеть» с ******** по ********, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Поскольку ФИО1 не освобождена от уплаты государственной пошлины с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,98,191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» о признании факта трудовых отношений между ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» с ******** по ********, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Г.А.Куликова