Решение № 12-86/2019 21-631/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-86/2019

Судья Захарова А.В. дело № 21-631/2019

(№ 12-86/2019)


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года №, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» (далее – ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года, ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, директор ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что постановление и решение вынесены с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Законный представитель ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИВ РОШЕЛЬ» протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения), чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- допускается хранение в технических помещениях продукции, оборудования, мебели и других предметов, чем нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

По указанным обстоятельствам постановлением главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 и другими нормативными правовыми актами.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вина ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, составленной в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, договором ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», а также другими материалами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о том, что ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Благострой» и ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», находится в управлении ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», при этом предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, следовательно, общество является управляющей организацией.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт «е» пункта 11 Правил № 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ЖСК «Благострой» ликвидирован, а в отношении ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» принято решение о лишении лицензии на управление многоквартирными домами, в связи с чем в производстве Арбитражных судов имеются судебные споры, не освобождает общество от соблюдения требований пожарной безопасности и не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения юридическим лицом требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и участниками производства не представлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по своему характеру соответствует содеянному, является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, существует угроза жизни и здоровью людей. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

В данном случае обществом допущены нарушения в части обеспечения пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, при этом одним из нарушений является неисправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в частности автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения, что ставит по угрозу здоровье и жизнь людей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года №, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова