Постановление № 1-61/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №1-61/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В.,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находилась в гостях у подруги ФИО2 в квартире, расположенной по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 увидела на комоде в комнате смартфон «.... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения смартфона .... принадлежащего ФИО2

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, 24 марта 2017 года, примерно в №, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО2 и тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с комода принадлежащий ФИО2 смартфон .... в комплекте с зарядным устройством стоимостью №, в чехле-книжке .... и с защитным стеклом ...., который положила в карман надетой на ней ветровки, тем самым .... похитив данный смартфон. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму №.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимой ФИО1 В ходатайстве потерпевшая ФИО2 указала, что они с подсудимой примирились, при этом подсудимая полностью загладила причинённый ей преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Забродин П.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как она примирилась с потерпевшей, которая её простила, она загладила полностью причинённый ей вред.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Грек С.К. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК № подсудимая ФИО1 не судима.

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 с подсудимой ФИО1 она примирилась, подсудимая полностью загладила ей причинённый преступлением вред.

При этом, подсудимая ФИО1, подтвердила, что они действительно примирились с потерпевшей и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного заявление потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с их примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: зарядное устройство смартфона .... – считать возвращенным потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев