Апелляционное определение № 33-5241/2026 от 18 марта 2026 г.

03RS0№...-39

№2-8209/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-5241/2026
г.Уфа
19 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7508000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 87000 руб.

В обоснование иска указал, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 6503750 руб., которые ответчик разместил для истца на депозитный счет в ПАО Совкомбанк в размере 1300000 руб., в АО Россельхозбанк в размере 1303750 руб., в ПАО Почта Банк в размере 1300000 руб., ПАО Банк Уралсиб в размере 1300000 руб., Сбербанк в сумме 1300000 руб., открытый на имя ответчика, для получения процентов по вкладу.

На распоряжение данными денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, ответчик выдал истцу доверенность.

Также ответчик написал расписку от 16 февраля 2025 г., в подтверждении того, что вышеуказанные денежные средства размещены в ПАО Банк Уралсиб, ПАО Почта Банк, ПАО Совкомбанк, АО Россельхозбанк и принадлежат истцу, а ответчик на денежные средства не претендует, то есть распиской установлено, что денежные средства принадлежат истцу.

На сегодняшний день по вышеуказанным депозитам были начислены проценты, и соответственно сумма составляет в ПАО Совкомбанк в размере 1587000 руб., в АО Россельхозбанк в размере 1447000 руб., в ПАО Почта Банк в размере 1560000 руб., в ПАО Банк Уралсиб в сумме 1614000 руб. и в Сбербанк в сумме 1300000 руб., итого в общей сумме 7508000 руб.

В то же время ответчик обманул истца, с целью незаконного завладения его денежными средствами и отменил доверенность в связи с чем самостоятельно были сняты со счета в АО Россельхозбанк денежные средства истца в размере 1447000 руб., которые ответчик присвоил себе, в связи с чем согласно ст. 11102 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. указанное гражданское дело направлено по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Протокольным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен сын истца и ответчика – Х.И.Ф..

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – З.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – В.Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2024 г. между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор о вкладе, по условиям которого ФИО3 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 180 календарных дней до 01 июня 2025 г. под 23% годовых.

При этом из чека по операции от 3 декабря 2025 г. следует, что денежные средства в размере 1 303750 руб. на вклад ФИО3 внесены самим истцом ФИО2 (л.д. 24).

В соответствие с доверенностью АО «Россельхозбанк» (л.д.25), истец ФИО2 вправе совершать любые операции денежными средствами по указанным договорам банковского вклада/счетам.

3 декабря 2024 г. между ФИО3 и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского вклада «Горячий сезон» №... по условиям которого ФИО3 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 367 дней, до 7 декабря 2025 г. включительно, под 20,00% годовых (л.д. 26-27).

26 ноября 2024 г. между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор банковского вклада №..., по условиям которого ФИО3 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 367 дней, до 28 ноября 2025 г. под 21,86 % годовых (л.д.29-30).

В соответствие с доверенностью №... ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.32), истец ФИО2 вправе совершать любые операции денежными средствами по указанным договорам банковского вклада/счетам.

При этом из приходного кассового ордера №... от дата (л.д.35) следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. внесены на вклад ФИО3

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 7 508 000 руб., внесенных им на вклады, оставлена без ответа.

Разрешая спор, дав оценку указанным обстоятельствам, позициям сторон по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя защиты своего права, истец ФИО2 утверждал, что поскольку между сторонами имелась договоренность о возврате указанной денежной суммы с учетом прибыли, в том числе по устным и письменным требованиям истца с установлением срока возврата денежных средств, что не было сделано, соответственно он вправе потребовать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что денежные средства передавались истцом ответчику на безвозмездной основе для их общего сына Х.И.Ф., то есть в дар, при отсутствии каких-либо обязательств и условий, а потому возврату истцу не подлежат.

Спорная расписка от 16 февраля 2025 г. написана ответчиком ФИО3 собственноручно, что истцом не оспаривается, как и факт получения денежных средств. При этом расписка не содержит сумму полученных денежных средств.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, совершая передачу денежных средств действовал целенаправленно, осознавая и понимая, что передача им соответствующих денежных сумм производится в отсутствие обязательств получателя по их возврату.

Доводы иска о том, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности с учетом получаемой прибыли, а также доказательств надлежащего выполнения ответчиком ФИО3 условий договора, оформленного в виде расписки, не представлено, правомерно отклонены судом первой инстанции, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, передача денежных средств ответчику производилась истцом добровольно, осознанно, целенаправленно. Истец самостоятельно, зная о том, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком, добровольно передал денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть уступлено иным образом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и о принятии ответчиком обязательств по возврату денежных средств с суммой прибыли от вложений в банки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду истец не представил каких-либо объяснений и доказательств причин, по которым он передал денежные средства по расписке, не указывая в нем возвратный характер передачи денежных средств, равно как и объяснений об условиях устного соглашения с ответчиком, в том числе в части оговоренных в нем сроков вложений и гарантий получения прибыли в какой-либо конкретный срок, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ФИО3

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, истцом не представлено.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача истцом денежных средств ответчику осуществлялось истцом добровольно, и никакими обязательствами не было обусловлено, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость передачи ответчику денежных средств, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых для удовлетворения иска подлежат отклонению.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что на момент передачи денежных средств у истца имелись какие-либо неисполненные перед ответчиком обязательства.

В свою очередь ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, все ее доводы сводятся к тому, что истец добровольно передавал денежные средства ответчику на безвозмездной основе для их общего сына Х.И.Ф., то есть в дар, при отсутствии каких-либо обязательств и условий о возврате. Ее последовательные доводы подтверждаются пояснениями третьего лица Х.И.Ф., который указывал, что его отец длительное время добровольно помогал ему, денежные средства, переданные его маме в сумме 5 203750 руб. переданы отцом безвозмездно и добровольно (л.д.162).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обосновала разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения, суда первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основания для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.Р. Фархиуллина

О.В. Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 г.