Решение № 2А-4406/2021 2А-4406/2021~М-3677/2021 М-3677/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-4406/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 4406/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003671-94) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ССФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ССФ, УФССП России по Иркутской области указав, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника РГИ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство зарегистрированное на имя должника РГИ – легковой автомобиль: <данные изъяты>, регистрационный знак №, ** года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ССФ не был осуществлен комплекс мер принудительного исполнения. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что в рамках исполнительного производства на имущество должника взыскание не обращено, не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Административный истец НАО «ПКБ» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ССФ в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ССФ устранить нарушение прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ССФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которой просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо РГИ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено:

В производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с РГИ в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере № рублей, с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, ПТС №, шасси отсутствует, VIN №, определив способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области БНВ ** на основании заявления взыскателя АО «Кредит Европа Банк», исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №.

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств от ** указанное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ТДС, ** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю КДМ, ** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю КВА, ** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ШАО,** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ШФС, ** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ССФ

Согласно доводам иска о нарушении своих прав как взыскателя, административный истец узнал ** при проверке имеющихся данных о должнике на портале ФССП России.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 2,3 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С настоящим иском административный истец обратился в адрес суда **, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в течение 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ССФ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в непринятии решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию суд приходит к следующему.

Должностными лицами Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно направлялись запросы в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, органы ЗАГСа, Гостехнадзор, кредитные организации для выяснения имущественного положения должника.

При получении информации из ПФ РФ о трудоустройстве РГИ, ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и отправлено по месту работы должника.

Сведения, поступившие из ГИБДД МВД России, содержат информацию о наличии в собственности у РГИ транспортных средств, в том числе автомашины <данные изъяты>, ** года выпуска. В связи с чем, ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, довод административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в непринятии решения об аресте транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В рамках исполнительного производства ** было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника –легкового автомобиля: <данные изъяты> регистрационный знак №, ** года выпуска. В ходе розыскных мероприятий, установить имущество должника не представилось возможным, ** производство по розыскному делу было прекращено, в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых имущество должника не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника РГИ в виде транспортного средства легковой автомобиль: <данные изъяты>, регистрационный знак №, ** года выпуска, а именно – по оценке имущества и передаче его на реализацию – является незаконным и необоснованным, т.к. в силу норм законодательства об исполнительном производстве оценка имущества и передача его на реализацию возможна только с момента обнаружения имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в полном объеме совершены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено факта незаконного бездействия.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено факта незаконного бездействия, то требование истца о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №-И7П, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ССФ и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ССФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию, возложении обязанности по принятию решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.