Приговор № 1-34/2024 1-479/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

№ 12301711493001288


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 08 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При помощнике судьи: Фаградян Д.Н.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.ФИО1 К.Ю.

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Савиной Я.А., удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа совершил одно преступление против порядка управления и одно преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 12 января 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь возле входа в здание поликлиники № 3 ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1» города Октябрьский по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в целях использования, а также незаконное использование заведомо поддельных иных официальных документов, незаконно приобрёл в целях использования заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра обследования от 12 января 2023 года о годности ФИО2 к работе в соответствии с пунктами вредных производственных факторов (далее по тексту «Заключение») якобы выданное Поликлиникой № 3 ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1».

После чего 16 января 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № 517 административного здания Филиала «Уренгой Бурение» ООО «Газпром Бурение» (далее пор тексту «Филиал») отдела кадров и социального развития, расположенного по адресу: <...> предъявил «Заключение» представителю работодателя, т.е. использовал.

В соответствии со ст.214 и ст.220 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н, «Заключение» предоставляло ФИО2 право на продолжение осуществления трудовой деятельности в «Филиале» на должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 8 разряда.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 января 2023 года ФИО2 достоверно зная, что в соответствии со ст.220 ТК РФ, работодатель обязан оплачивать прохождение периодического медицинского осмотра работников согласно требованиям о частоте и сроках их прохождения, решил совершить хищение денежных средств «Филиала» путём обмана, посредства предоставления заведомо ложных документов о прохождении медицинского осмотра.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в кабинете № 502 отдела обработки документооборота ООО «РГБ-Сервис» бухгалтерии «Общества», расположенного по адресу: <...> предоставил заведомо поддельные документы подтверждающие прохождение им периодического медицинского осмотра, а именно: копию «Заключения»; договор № <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, якобы заключённый между Поликлиникой № 3 ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1» и ФИО2 на сумму 5 150 рублей; чек от 11 января 2023 года, якобы выданный Поликлиникой № 3 ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1» города Октябрьска на сумму 5 150 рублей; акт оказания платных медицинских услуг № <данные изъяты> от 11 января 2023 года.

На основании перечисленных документов 02 марта 2023 года на банковский счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 150 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив «Филиалу» ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное разбирательство при данной явке лиц.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенных преступлений, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Савина Я.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- по ч.1 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

Так, ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.226, 228, 230), и исходя из непосредственного наблюдения за его поведением в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.221-223, 233); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.224, 232).

В качества обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.214), причинённого в результате преступления, а принесение извинений представителю потерпевшего - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребёнка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, осуществления благотворительности в «Центр «Садко»;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, - судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному; поведение как до, так и после совершения преступления; состояние здоровья и его материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств его смягчающих; суд полагает назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа без рассрочки или отсрочки его выплаты; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, суд признаёт установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и полагает применить по названному преступлению положения ст.64 УК РФ, с назначением наказания более мягкого чем предусмотрено санкцией, в виде штрафа без рассрочки или отсрочки его выплаты, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления виновного и социальной справедливости.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), суд не находит, т.к. единичное перечисление денежных средств на благотворительность в размере 5 000 рублей, осуществленное непосредственно перед судебным заседанием, принесение извинений представителю потерпевшего, в том числе заглаживание материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, - не являются мерами, достаточными для восстановления интересов общества и государства, нарушенных в результате совершённых преступлений.

Исходя из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, суд принимает во внимание качественные характеристики предмета преступлений, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, в том числе и обстоятельства, способствовавшие совершению им действий по приобретению, хранению и использованию заведомо поддельного медицинского заключения, предоставляющего виновному право продолжать работу в должности бурильщика, а в последующем по хищению денежных средств «Филиала» за заведомо поддельное медицинское заключение, и считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, т.е. для признания совершённого ФИО2 каждого из двух деяний малозначительным, - не имеется.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно (т.1 л.д.30-108, 134, 146-154), - следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере шести тысяч рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере шести тысяч рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по указанным реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, а именно (т.1 л.д.30-108, 134, 146-154), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, возместив их в соответствии со ст.132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ___________ Чернявский Л.А.