Решение № 12-350/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело № 12-350/19


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административный штраф в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывают на то, что он не управлял транспортным средством, права и обязанности ему не были разъяснены, инспектор ДПС в судебное заседание не явился, понятые не вызывались.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ. положения ст. 51 Конституции РФ. Заявила ходатайство о вызове понятых, которое рассмотрено судьей, о чем вынесено определение.титуции ртавляет защитник ФИО3 по доверенности от -

В судебном заседании Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что инспектор ГИБДД не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. У него был конфликт с лицами, которые потом были понятыми. Считает, что они являются заинтересованными лицами. Выпил, когда сидел в машине, так как после драки у него болела голова. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, ФИО1 управлял транспортным средством, примерно, в 02 часа 30 минут, в 03 часа 00 минут он уже сидел в машине. Просит постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав защитника ФИО1 ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился признак: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти освидетельствование с помощью Алкотектора PRO-100 combi ФИО4 не согласился, о чем указал в акте.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения.

Из представленных материалов следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых: гражданских лиц.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и установлено состояние опьянения последнего.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО5.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, не указывал.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, понятых, в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, как у водителя транспортного средства, было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В данной связи, вопреки доводам ФИО1, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о его болезненном состоянии, которое послужило основанием для употребления спиртных напитков, материалы дела не содержат.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО1, жалоб на свое состояние не предъявлял, факт употребления алкоголя и ПАВ отрицал (л.д. 6, 6-оборот).

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, довод ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, не принимается судом, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, из которых следует, что они видели управление ФИО1 транспортным средством и нахождение его с признаками алкогольного опьянения.

Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при понятых был направлен на медицинское освидетельствование, и у него было установлено состояние опьянения, что ФИО1 не оспаривается. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в письменных объяснениях указанных свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. Кроме того, в документах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, и им не оспаривалось при составлении в отношении него процессуальных документов.

Кроме того, довод защитника ФИО3 о том, что инспектор ГИБДД не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, рассмотрен судом. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что получено сообщение о том, что у <адрес> граждане удерживают водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, увидели автомобиль Шевроле, гос. № Е374НА152, в котором на месте водителя сидел мужчина, при общении с которым выяснилось, что его зовут ФИО1. От данного водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования с помощью прибора он отказался, пройти медицинское освидетельствование он согласился, по результатам которого у ФИО1 установлено опьянение. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в данном рапорте сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, необоснован, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 был ознакомлен с существом правонарушения, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дал объяснение о том, что с протоколом не согласен. В данной связи, нарушения прав ФИО1 на защиту, судья не усматривает.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и им не оспаривается.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых, должностного лица, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Довод защитника о неверном указании в протоколе по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из показаний защитника, ФИО1 управлял транспортным средством в 02 часа 30 минут.

При таких обстоятельствах, оснований признания протокола по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не усматривает нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Голубева