Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-903/2020

2-903/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» – ФИО1, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании фактически понесенных расходов в размере 4 565 070 руб.; суммы упущенной выгоды в размере 5 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 319 руб. 67 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 59 937 руб.; о признании договора аренды имущества № № заключенным; об обязании ЕГРП провести государственную регистрацию сделки.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ПАО АНК «Башнефть» (далее также – Общество) с предложением передать в аренду производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на три года и возможностью последующего выкупа. Также Истцом указано, что в состав данной базы входят следующие сооружения: нежилое производственное помещение (бокс-гараж), двухэтажное КПП.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлен ответ № о заинтересованности в заключение договора аренды на предложенных условиях после предоставления соответствующих документов.

В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на сайте www.zakupki.gov.ru, проведена закупочная процедура по аренде временной площадки для разделки крупногабаритного металлолома.

По результатам проведенной закупки на основании протокола закупочной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать Истца в качестве единственного поставщика по предоставлению в аренду временной площадки для разделки крупногабаритного металлолома в 2018-2021 г.

При осмотре предложенной Истцом производственной базы, Ответчиком выявлено несоответствие имущества требованиям технического задания, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недостатков, требующих устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом Общества № произведен осмотр земельного участка и сооружений, расположенных на нем, по результатам которого было выявлено несоответствие установленным требованиям оборудования, входящего в состав автомобильных весов. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Истец гарантировал устранение выявленных недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Общество сообщило Истцу о невозможности приема-передачи имущества в аренду до устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ письмом 2-01/0085 в связи с неоднократными обращениями в адрес Истца с требованиями устранить выявленные недостатки, а также продолжительностью их устранения Общество отказалось от заключения договора аренды.

Истец полагая, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сделал предложение ПАО АНК «Башнефть» (далее – Общество) передать в аренду производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на три года и возможностью последующего выкупа, а Общество согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ направило акцепт данного предложения обратился в суд с требованием признать договор аренды заключенным, обязать ЕГРП провести государственную регистрацию сделки.

Также Истцом указано, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к Истцу с просьбой выполнить подготовительные мероприятия, перечисленные в приложении «Объем работ». В результате выполнения данных работ Истец понес расходы в размере 4 565 070 руб.

Считая, что понесенные расходы в размере 4 565 070 руб. являются основанием для взыскания с Ответчика штрафных санкций, Истцом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки 554 дня с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 512 319 руб. 67 коп.

Также Истец указал, что в связи с полученным акцептом Ответчика он был вынужден отказать от заключения схожего договора аренды на базу с ООО «ГринОйл» с ежемесячным арендным платежом в размере 310 000 руб. Сумма упущенной выгоды на момент предъявления иска (11 мес. с момента акцепта до одностороннего отказа + 3 мес. до предъявления претензии + 3 мес. до предъявления иска) составила 5 270 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, путим направления повестки по месту его жительства, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

От истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Однако, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по данному делу могут быть установлены без назначения судебной экспертизы, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Представил Ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что Общество на законном основании отказалось от заключения с Истцом договора аренды, понесенные Истцом расходы направлены на улучшение своего имущества и не могут быть возложены на Ответчика, наличие убытков Истцом им не доказано, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестр.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В письме Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ им указано лишь на заинтересованность в заключение договора аренды на предложенных условиях после предоставления Истцом соответствующих документов, что не может считаться акцептом. При этом, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предложил для передачи в аренду с возможностью дальнейшего выкупа производственную базу, в состав которой входит земельный участок и сооружения (бокс-гараж, КПП двухэтажный).

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ при передаче в аренду здания, сооружения или предприятия, договор аренды должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключение договора аренды здания, сооружения путем обмена письмами не допускается. Поэтому предложение Истца о предоставлении недвижимого имущества в аренду и последующие письма Общества не могут расцениваться как заключение договора аренды.

Закупочная деятельность Общества регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и принятым на его основе положением о закупках.

Так, положение компании «О закупке товаров, работ, услуг» № (введено в Обществе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Положение) является документом, который регламентирует закупочную деятельность Общества, и, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров.

С учетом изложенного, вышеуказанный договор аренды подлежал заключению только по результатам проведения соответствующих закупочных процедур.

Согласно п. 12.2. Положения Общество вправе отказаться от заключения договора по результатам процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков участникам закупки, за исключением случаев, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации для проведения торгов.

В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на сайте www.zakupki.gov.ru, ПАО АНК «Башнефть» проведена закупочная процедура по аренде временной площадки для разделки крупногабаритного металлолома.

Право, предусмотренное Обществом в п. 12.2. также было изложено в вышеуказанном извещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 447 – 449 ГК РФ, проведенная форма закупки не накладывает на заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса РФ, а также не является публичным конкурсом и не регулируется ст.ст. 1057 – 1065 ГК РФ, в связи с чем, данная процедура не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе – по обязательному заключению договора с победителем (по итогам процедуры закупки у Заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем, на момент опубликования извещения каких-либо обязательных для заказчика норм, предписывающих соблюдение процедуры торгов применительно к рассматриваемой ситуации, действующее законодательство не содержало.

Само по себе закрепление в Положении права заказчика на отказ от заключения договора по результатам закупки (за исключением аукциона и конкурса) не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора и направлено на реализацию принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с не заключением с ним договора, неполучением прибыли.

Таким образом, подавая заявку на участие, Истец был осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

Все документы по данной закупочной процедуре, в т.ч. техническое задание (с указанием требуемых характеристик для вышеуказанной площадки, автовесов и пр.), проект договора и иная закупочная документация были размещены на вышеуказанном сайте.

В соответствии с техническим заданием к автомобильным весам предъявлялись, в том числе, следующие требования:

- автомобильные весы должны быть внесены в государственный реестр средств измерений, иметь действующий сертификат об утверждении типа;

- наличие свидетельства о поверке, освидетельствовании и испытании весов (срок поверки на весы должен истекать не менее чем через 2/3 поверочного интервала).

Таким образом, Истец, направляя предложение для участия в закупочной процедуре, был ознакомлен с техническим заданием Общества. В связи с чем, имущество Истца на момент проведения закупочной процедуры должно было соответствовать установленным Обществом требованиям. Однако, при проведении осмотра было выявлено существенное несоответствие представленного Истцом имущества требованиям технического задания.

Так, при внешнем осмотре оборудования, входящего в состав весов, в том числе проверки технической документации и комплектности, выявлено следующее:

представленные Истцом электронные статические тензометрические автомобильные весы НЭСТА-80 согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений имеют регистрационный №. В соответствии с данным регистрационным номером на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений <данные изъяты> содержится описание представленных Истцом весов с указанием установленной комплектности весов, метрологических характеристик, условий измерений, погрешности и т.п.

При осмотре имущества Истца представителями Общества выявлено несоответствие комплектности автомобильных весов с соответствующей документацией.

Так, Истцом были представлены весы в составе:

1. Грузоприёмного устройства;

2. Прибора весоизмерительного ВДА/7Я;

3. Весового датчика НМ9В.

Однако, вышеуказанные средства измерения отсутствовали в перечне устройств, предусмотренных документацией как возможных к использованию в составе автомобильных весов НЭСТА-80 (ООО «ВИТ»). Согласно информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений данные весы комплектуются следующими весоизмерительными электронными устройствами:

1. Контроллером (весоизмерительным прибором) ТВ-003/05Н (ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М») или WE2110 (Hottinger Baldwin Messtechnik GmbH).

2. Весовыми датчиками МВ-150 (ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М») или С16А (Hottinger Baldwin Messtechnik GmbH).

Необходимо также отметить, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ на тензодатчик НМ9В истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) измерения должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Ст. 12 Закона № 102-ФЗ установлено, что сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии со ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Таким образом, на момент проведения осмотра, комплектующие автомобильных весов, находящиеся на территории земельного участка Истца, фактически не были внесены в государственный реестр средств измерений и не соответствовали требованиям Закона № 102-ФЗ. В связи с чем, с целью соблюдения требований Закона № 102-ФЗ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено устранить выявленные недостатки.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец гарантировал предоставление нового паспорта и обновленного свидетельства о внесении в государственный реестр типа средств измерений, в описании которого будут внесены контроллер МИ ВДА/7я и тензодатчик НМ9В. Следует отметить, что, на момент направления Истцом данного письма и последующей переписки, срок поверки автомобильных весов в соответствии со свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям п. 7 технического задания Общества.

Таким образом, вышеуказанные автомобильные весы не отвечали предусмотренным требования Закона № 102-ФЗ. Фактически на момент проведения осмотра отсутствовала достоверная информация о технических характеристиках автомобильных весов (максимальная нагрузка, погрешность, информация по программному обеспечению и т.д.).

Поскольку целью проведения вышеуказанной закупочной процедуры являлось определение временной площадки для разделки крупногабаритного металлолома с последующей её реализацией сторонним контрагентам, представленные Истцом весы не могли быть использованы по назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание продолжительность устранения Истцом выявленных недостатков, Общество в соответствии с п. 12.2 Положения «О закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019 правомерно отказалось от заключения с Истцом договора аренды.

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключения договора аренды Истцом также представлена копия договора аренды №№

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может являться доказательством, обосновывающим требования Истца без предоставления соответствующего оригинала.

Оригинал данного договора суду Истцом представлен не был. В связи с чем, учитывая, что истцом не признается факт подписания данного договора, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды между Истцом и Ответчиком не состоялось, в связи с отказом Общества от заключения данного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что установление Положением о закупке возможности заказчика отказаться от заключения договора по результатам закупки (за исключением аукциона и конкурса) является его правом и не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора, оснований для удовлетворения иска в части признания договора аренды № заключенным у суда не имеется.

Согласно исковому заявлению Истца расходы на выполнение подготовительных мероприятий, указанных в приложении к письму Общества № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 565 070 руб., сумма упущенной выгоды ввиду отказа ФИО2 от заключения схожего договора аренды с ООО «ГринОйл» составила 5 270 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования расходов в размере 4 565 070 руб. Истец указывает выполнение им подготовительных мероприятий в соответствии с перечнем, указанным в письме Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и приводит следующие договоры:

- договор подряда №Р-2018 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на поставку и монтаж автомобильных весов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор оказания услуг №-Н от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор подряда №Р-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом при проведении осмотра имущества Истца были выявлены недостатки, связанные с несоответствием представленного имущества требованиям технического задания закупочной документации.

Судом установлено, что перечень выявленных Обществом недостатков правомерен и соответствует требованиям технического задания, размещенного в закупочной документации в соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, требование Истца о взыскании вышеуказанной суммы расходов также противоречит его требованию о признании договора аренды № БНФ/Р/33/1793/18/АРС заключенным, поскольку понесенные Истцом расходы были направлены на приведение его же собственного имущества в пригодное для использования состояние. В связи с чем, требуя признать договор заключенным, Истец одновременно пытается возложить затраты на подготовку своего имущества требованиям технического задания закупки № на Общество, что является недопустимым. Тем более устранение указанных Обществом недостатков (согласно письму Общества № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически привело к улучшению имущества Истца и повышению его стоимости. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку иначе способствует лишь неосновательному обогащению Истца в результате удорожания его имущества за счет Ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Ответчика воспрепятствовали получению Истцом дохода в размере 5 270 000 руб.

В любом случае, утрата Истцом возможности заключить договор с третьим лицом не может быть связана с отказом Общества от заключения договора, поскольку именно действия ФИО2 по предоставлению Обществу имущества, не соответствующего условиям вышеуказанного технического задания, и длительное устранение им выявленных недостатков повлекло принятие Обществом решения об отказе от заключения договора аренды. Тем самым, именно действия Истца являются следствием возникновения у него убытков.

Так, Истец, направляя предложения для участия в закупочной процедуре, был ознакомлен с техническим заданием Общества. В связи с чем, имущество Истца на момент проведения закупочной процедуры должно было соответствовать установленным Обществом требованиям.

Однако, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец устранял недостатки и приводил свое имущество в соответствие с требованиями, установленными в техническом задании закупочной документации №.

Учитывая, что затраты произведенные Истцом привели к улучшению своего имущества, оснований для применения к Обществу штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании фактически понесенных расходов в размере 4 565 070 руб.; суммы упущенной выгоды в размере 5 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 319 руб. 67 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 59 937 руб.; о признании договора аренды имущества № № заключенным; об обязании ЕГРП провести государственную регистрацию сделки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк