Решение № 12-89/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 04 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Кулачинской К.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР, мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО1 30 мая 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что 28 декабря 2017 года был новогодний корпоративный праздник, который он отмечал с коллегами, после чего по его просьбе, коллега Б.М.Л.. вызвал своего брата Б.С.Л. чтобы перегнать автомобиль заявителя, поскольку заявитель употребил алкоголь и за руль сесть не мог. Он, Б.М.Л. Д.С.Д. поехали с Б.С.Л.. до остановки общественного транспорта <данные изъяты> на парковку. После чего Б.С.Л.. уехал домой, а они остались в автомобиле и продолжили употреблять алкоголь. 29 декабря 2017 года около 2 ч. 30 мин. по адресу: УР, <***>, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> заявитель находился в неподвижном транспортном средстве Land Rover Freelander2, государственным номерным знаком <данные изъяты>. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти с ним в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудников ГИБДД, ему задали вопрос, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял. Сотрудники начали оформлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для проверки его доводов мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД Г.Р.В. утверждавший, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение у <***>. Показания должностного лица были положены мировым судьей в основу вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля Б.М.Л. Б.С.Л.. данными в рамках судебного разбирательства. Из которых следует, что 29 декабря 2017 года, примерно в 01 час. 00 мин., Б.С.Л. забрал автомобиль заявителя и отвез их к ларьку расположенному у <***>, автомашина была припаркована на стоянке, ФИО2 транспортным средством не управлял, но находился на водительском сиденье. Свидетель Б.М.Л., так же показал, что автомобилем заявитель не управлял, они сидели в нём и распивали спиртные напитки. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, хотя свидетели Б.С.Л.. и Б.М.Л.. предупреждались под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям оснований нет. Однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам, о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение его доводов заявителя судьёй был задан вопрос сотруднику ГИБДД Г.Р.В. о наличии записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 29 декабря 2018 года на что, тот пояснил, что видеорегистратор в служебном автомобиле имеется, самой видеозаписи нет, почему он объяснить не смог, данные с видеорегистратора могли бы объективно свидетельствовать о том, что он не управлял автомобилем. Также в судебном заседании Г.Р.В. представил схему движения его служебного автомобиля без включенных проблесковых маячков и звукового сигнала, из которого следует нарушение ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. т.е. фактически сотрудники ГИБДД являются нарушителями ПДД, что вызывает сомнения в объективности показаний Г.Р.В. Считает, что целью составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является повышение показателей эффективности их работы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, доводы, указанные в жалобе, подтвердил и попросил постановление отменить. Дополнительно сообщил, что Б.С.Л.. в страховой полис не включен как лицо, допущенное к управлению автомашиной. Он пересел на водительское сиденье в связи с тем, что на заднем сиденье было тесно и неудобно.

Свидетель Д.С.Д. в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2017 года у них на работе был корпоратив. На тот момент он работал в ООО <данные изъяты> в подчинении у ФИО2 Ночью около 01 часа ночи их увез на автомашине ФИО2 Б.С.Л., доехал до ларька возле места жительства ФИО2 и оставил их там. Мы находились в автомашине и употребляли спиртное. Автомашину хотели оставить на стоянке возле ларька, который находится на другой стороне дороги от места жительства ФИО2.

Выслушав ФИО2, показания свидетеля Д.С.Д.., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что 29 декабря 2017 года в 02 час. 30 мин. у <***> Республики, ФИО2 управлял транспортным средством марки «ЛЭНД РОВЕР» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 29.12.2017 г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 29.12.2017 г.,

- актом освидетельствования №*** от 29.12.2017, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,746 мг/л), с результатами которого ФИО2 не согласился;

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- распечаткой результатов проведенного теста (термолента, приложенная к акту, №*** от 29.12.2017);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 29 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составили - 0,85 мг/л при повторном продувании прибора;

- протоколом №*** о задержания транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Г.Р.В.

- показаниями свидетеля Г.Р.В., который был очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая довод заявителя о том, что мировым судьёй в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 были положены лишь показания инспектора ГИБДД, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена, суд руководствуется следующим.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664)(далее Административный регламент) предусмотрено, что государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 59. Административного регламента надзор за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.39. Административного регламента осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов

Из показаний инспектора ГИБДД Г.Р.В.. следует, что в данном случае возможности подъехать к месту выявления административного правонарушения не имелось, из-за наличия снега и сугробов, в связи с чем, правонарушение совершенное ФИО2 в поле обзора видеорегистраторе патрульного автомобиля не попало.

В силу ч.2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса (в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида) обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД привлечены понятые, данные о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. В этих протоколах понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административная процедура при составлении процессуальных документов уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, не нарушена.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, лишь находился в нем на водительском кресле, опровергается показаниями инспектор ГИБДД Г.Р.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, и показаниями самого ФИО2 который не оспаривал факт алкогольного опьянения, и подтвердил, что находился на водительском кресле.

К показаниям свидетелей Д.С.Д. и Б.М.Л. суд относится критически, поскольку они находились в дружеских отношениях с ФИО2, а Д.С.Д. является еще и подчиненным по работе в ООО <данные изъяты> Б.С.Л., во время прибытия сотрудников ГИБДД к автомобилю ФИО2 отсутствовал и не мог видеть, как ФИО2 управлял автомобилем. Следовательно, показания данных свидетелей не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики 30 мая 2018 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Шуравин