Решение № 12-89/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

Решение

дело № 12-89/2018
17 мая 2018 года
г.Глазов
УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-2/96/47/52/50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего Глазовским филиалом АО «Удмуртавтотранс» ФИО2,, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что проведению повторного инструктажа на рабочем месте не препятствует нахождение работника в этот день в отпуске, на выходном или на больничном, если заранее извещённый работник прибыл к месту проведения инструктажа и прошёл его. Кроме того, повторный инструктаж проводится непосредственным руководителем, которым для водителей является начальник автоколонны. Считает, что ответственность по ч.3 ст5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск к работе работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда но, ни как не за непроведение инструктажей. Обучение охране труда и проведение инструктажа – это два разных понятия, что подтверждается положениями ст.212 ТК РФ.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №-ПП/2017-2/96/47/52/20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №-ПП/2017-2/96/47/52/20 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена.

Не согласившись с данным решением должностным лицом Государственной инспекции труда в УР подана жалоба на решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба главного Государственного инспектора труда Госинспекции труда в Удмуртской Республике удовлетворена, решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении управляющего Глазовским филиалом АО «Удмуртавтотранс» ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Глазовский районный суд УР.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством доставки СМС-сообщения с предварительным получением согласия на уведомление таким способом, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 час., о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ФИО2

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что по делу имеются все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, правильность вынесенного постановления подтверждена решением Верховного Суда УР.

Выслушав государственного инспектора, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п.1,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Минтруда и Минобразования «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 №1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 Постановления Минтруда и Минобразования «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 №1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Согласно п. 2.1.3 Постановления Минтруда и Минобразования «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 №1/29 первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В нарушение указанных норм работникам Глазовского филиала АО «Удмуртавтотранс» проведен повторный инструктаж на рабочем месте начальником автоколонны ФИО ряду работников, которые в дни проведения повторного инструктажа находились в отпуске, на больничном или на выходном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2017 г. Данные работники допускались работодателем к выполнению трудовых обязанностей, приказ об их отстранении от работы не представлялся.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт нарушений им трудового законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Государственной инспекцией труда в УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Удмуртавтотранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>. Также проверка проводилась по фактическим адресам хозяйствующего субъекта АО «Удмуртавтотранс», <адрес>.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Событие административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: уведомлением о явке для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о получении извещения; протоколом об административном правонарушении №-ПП/2017-2/96/47/52/16 от ДД.ММ.ГГГГ; определением №-ПП/2017-2/96/47/52/17 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с должностной инструкцией управляющего филиалом от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией управляющего филиалом ОАО «Удмуртавтотранс»; должностной инструкцией начальника автоколонны Глазовского филиала ОАО «Удмуртавтотранс»; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ПП/2017-2/96/47/52/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ПП/2017-2/96/47/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ПП/2017-2/96/47/52/4 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ПП/2017-2/96/47/52/5 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ПП/2017-2/96/47/52/6 от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года.

Таким образом, ФИО2, будучи руководителем филиала, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Так, согласно должностной инструкции управляющего филиала ОАО «Удмуртавтотранс», управляющий филиала несет ответственность и обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками требований по охране труда (в том числе использование спецодежды и СИЗ), технике безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологии и несет ответственность за их нарушение. Несет ответственность и контролирует проведение необходимых инструктажей, доводит до сотрудников информацию об изменениях в соответствующих нормативных правовых актах. Также в должностные обязанности управляющего филиала входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами и получили правильную оценку в принятом по делу постановлении. Вывод в совершении ФИО2 административного правонарушения, является законным и обоснованным, действия ФИО2. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1КоАП РФ.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела суд расценивает как защитную с целью реализации принадлежащего ему права на защиту.

С учетом выше обозначенного суд приходит к выводу о том, что положения ст.1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 нарушены не были.

Все имеющие значения для дела обстоятельства были исследованы с учетом требований всесторонности, полноты, объективности, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд также не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 15 000 до 25 000 тысяч рублей.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в его минимальном размере, оснований для его изменения, в том числе в порядке п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания подана в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-2/96/47/52/50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего Глазовским филиалом АО «Удмуртавтотранс» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получении копии решения через Глазовский районный суд УР.

Судья И.И. Самсонов