Решение № 12-280/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе представителя ООО «Электрощит-Стройсистема» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата> ООО «Электрощит-Стройсистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

С указанным постановлением представитель ООО «Электрощит-Стройсистема» не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, освободить ООО «Электрощит-Стройсистема» от административной ответственности за указанное административное правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Электрощит-Стройсистема» на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности № от <дата> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что обжалуемое постановления является мотивированным, административное наказание назначено с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает заявитель жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Электрощит – Стройсистема» нарушена форма приложения, которым оформляется обучение по охране труда, при выполнении которой произошел несчастный случай, допущен к выполнению работ аппаратчик очистки сточных вод ФИО3 без психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования ст.22, 212, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая произошедшего <дата> причинами несчастного случая в частности послужило: допуск к выполнению работ без проведения обучения по вопросам охраны труда, допуска к выполнению работ без психиатрического освидетельствования, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных документах общества.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения ООО «Электрощит-Стройсистема» от административной ответственности.

При этом, заявителем жалобы не отрицается сам факт и событие административного правонарушения.

При вынесении <дата> постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Электрощит-Стройсистема» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ООО «Электрощит-Стройсистема» было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 23.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, суду представлено не было. Нарушения закона при вынесении постановления, влекущие его отмену, или изменение допущены не были.

Назначенное ООО «Электрощит-Стройсистема» наказание отвечает требованиям санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Электрощит-Стройсистема» оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин