Решение № 2-4467/2019 2-4467/2019~М-4105/2019 М-4105/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4467/2019

Дело №2-4467/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тренд», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тренд», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144345 рублей, расходы на расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 486,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

В обоснование своих заявленных требованиях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобилей марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Тренд», под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП является ФИО2., в следствии нарушения п.п 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, надлежащими ответчиками являются как водитель ФИО2, так и собственник автомобиля ООО «Тренд». Истец произвел независимую экспертизу автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, у независимого оценщика ИП ФИО4 Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 материальный ущерб транспортного составил 144345 руб. Так же истцу пришлось оплатить услуги эксперта в размере 7000 рублей, в связи с подачей иска, понести судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «Тренд» на основании трудового договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Тренд» на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик ООО «Тренд» также извещался о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Тренд», под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 - Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП является ФИО2, в следствии нарушения п.п 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов административного дела, собственником транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № является ООО «Тренд».

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составила 144345 руб.

Расходы, понесенные истцом за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 рублей.

Исследовав предоставленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной истцом независимой экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Тренд».

Управлял данным автомобилем в момент ДТП работник ООО "Тренд» ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тренд» приняло ФИО2 на должность водителя 1го класса с тарифной ставкой 80 руб. в час.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Тренд», управлял ФИО2 на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу как владельцу автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, должно нести ООО "Трепнд".

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тренд» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 144345 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 4087 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2000 руб., которые подтверждены документально имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тренд», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тренд» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 144345 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 486,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев