Решение № 2-689/2024 2-689/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-689/2024

Дело №2-689/2024

(УИД 13RS0023-01-2024-000769-62)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №),

представитель истца – адвокат Алиевой Анны Нагимовны, действующей на основании ордера от 05 марта 2024 года,

ответчика – Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в лице представителя ФИО11, действующего на основании ордера №137 от 13 марта 2024 года, доверенности №291 от 11 марта 2024 года, сроком действия три года, директора ФИО12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.

В обосновании иска указала, что приказом №23 от 09 июня 1994 года ФИО10 принята на работу в Мордовскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы (ныне – Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, Ответчик) в качестве младшего научного сотрудника.

С 09 января 2024 г., согласно утверждённым изменениям, ФИО10 стала выполнять трудовые обязанности в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначения, технических экспертиз документов.

В ходе выполнения трудовых обязанностей, руководством ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в отношении ФИО10 были приняты дисциплинарные взыскания в виде замечаний и, последующего увольнения, которые она считает, подлежат отмене как незаконные, в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 06 декабря 2023 г. №161-лс ФИО10 было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству трасологических, баллистических, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначения, технических экспертиз документов ФИО10 трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором №82 от 25 декабря 2006 г., и должностной инструкцией от 09 января 2023 г., выразившихся, в халатности и невнимательности, при предоставлении Акта экспертного исследования.

Основанием привлечения ФИО10 к дисциплинарному взысканию в виде замечания послужили: служебная записка заместителя директора ФИО5 от 21 ноября 2023 г., служебная записка ФИО1 от 21 ноября 2023 г., объяснительная ФИО10 от 21 ноября 2023 г., протокол №3 заседания учебно-производственного совета ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2023 г.

ФИО10 считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку не содержит информации, какие именно трудовые обязанности были нарушены ФИО10

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не проводилось служебное расследование.

Из содержания протокола №3 заседания учебно-производственного совета ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2023 г. не понятно, за какое и в какое время якобы совершенное нарушение наложено дисциплинарное взыскание.

Также из протокола №3 и объяснений видно отсутствие умышленной вины и злонамеренности действий по поводу выдаче дубликата Акта экспертного исследования. Начальник отдела судебных экспертиз по производству трасологических, баллистических, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначения, технических экспертиз ФИО1 также высказался, что никакого умысла в заведомо ложной информации у ФИО10 не было. При этом заместитель директора ФИО5, имея предвзятые отношения к ФИО10, совершенно голословно высказал заведомо ложные, ничем не подтвержденным, умозаключения о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен заведомо недостоверные дубликат акта экспертного исследования №510/4-6 от 22 марта 2021 г. для выдачи его заявителю ФИО8

При привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, никем не рассматривался вопрос о том, что в должностные функции истца никогда не входила обязанности по изготовлению дубликатов заключений (актов) по ранее проведенным экспертизам (исследованиям). Ни трудовой договор, ни должностные инструкции ФИО10 не содержат таких обязанностей.

ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отсутствие какого-либо правового основания с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а приказы №161-лс от 06 декабря 2023 г., №163-лс от 08 декабря 2023 г. являются незаконными и подлежат отмене.

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №161-лс от 06 декабря 2023 г., содержащим угрозу о скором увольнении, причинило ФИО10 моральный вред, который помимо нравственных страданий и переживания выразился и в негативных последствиях, причиненных здоровью.

Во исполнение угроз о дисциплинарном увольнении ФИО10, содержащихся в приказе №161-лс от 06 декабря 2023 г., приказом директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 08 февраля 2024 г. №25-лс, истец была уволена с 08 февраля 2024 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужили: приказ №161-лс от 06 декабря 2023 г., приказ №163-лс от 08 декабря 2023 г., протокол №4 заседания учебно-производственного совета от 25 января 2024 г., рецензия на заключение эксперта ФИО10 №1994/4-5 от 04 декабря 2023 г., поступившая в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 11 января 2024 г.

Указанный приказ истец считает незаконным.

В вышеуказанном приказе №25-лс от 08 февраля 2024 г. ответчиком не раскрываются, какие именно действия нарушили положения должностной инструкции.

Исходя из названия учебно-производственного совета, полномочия, функции, порядок создания и работы которого истцу не понятен, так как какого-либо локального нормативного акта о таком «органе» в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не существует.

ФИО10 считает, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным и не обоснованным.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

За время вынужденного прогула с 09 февраля 2024 г. по 01 марта 2024 г., истцу подлежат выплате средний заработок в сумме 53563 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать незаконными и отменить приказы директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 06 декабря 2023 г. №161-лс, от 08 декабря 2023 г. №163-лс.

- признать незаконным и отменить приказ директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 08 февраля 2024 г. №25-лс.

- восстановить ФИО10 на работе в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначения, технических экспертиз документов.

- отменить запись в трудовой книжке о расторжении Трудового договора «по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации».

- взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО10 средний заработок за все время вынужденного прогула с 09 февраля 2024 г. по 01 марта 2024 г. в сумме 53563 рубля 23 копейки.

- взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 300000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

01 апреля 2024 года от ФИО10 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО10 5000 (пять тысяч) рублей в качестве единовременной премии за руководство подготовкой эксперта ФИО7 к аттестации в рамках дополнительного профессионального образования по специальности 23.1. «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимеров и иных материалов».

Взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО10 премию по итогам работы за IV квартал 2023 года в размере 30813 (тридцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО10 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114268 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

01 апреля 2024 г. от ФИО10 поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в части отмены записи в трудовой книжке о расторжении Трудового договора «по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2024 г. прекращено производство в части исковых требований, предъявленных к ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в части отмены записи в трудовой книжке о расторжении Трудового договора «по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Алиева А.Н. исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях из которых следует, что приказом директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 06 декабря 2023 г. №161-лс ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных экспертиз по производству трасологических, баллистических, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначения, технических экспертиз документов ФИО10 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №82 от 25 декабря 2006 г., и должностной инструкцией от 09 января 2023 г., выразившихся в халатности и невнимательности, при предоставлении Акта экспертного исследования.

12 сентября 2022 г. в Лабораторию поступило постановление старшего дознавателя ФИО13 МВД России на транспорте майора полиции ФИО4, о назначении комплексной судебной экспертизы холодного оружия и судебной дактилоскопической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России совместно с начальником экспертно-криминалистической группы ФИО13 МВД России на транспорте майором полиции ФИО3

13 сентября 2022 г. заключение эксперта №1647/4-1 были представлены начальнику Лаборатории на утверждение и последующего направления заказчику. При ознакомлении с заключением было установлено, что заключение эксперта подготовлено ФИО10 совместно с ФИО6, т.е. ФИО10 в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и должностных инструкций представила сведения по экспертизе третьим лицам.

Как в первом, так и во втором случаях нарушения ФИО10 были пресечены и устранены.

При обсуждении на учебно-производственном совете 27 ноября 2023 г. устанавливались не только тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, но и собственное отношение к совершенному деянию. Целью обсуждения на УПС является исключение подобных, негативных явлений в будущем, и дисциплинарное взыскание является крайней мерой. С учетом всего вышеизложенного и были подготовлены приказы.

Приказом №25-лс от 08 февраля 2024 г., в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов ФИО10 должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №82 от 25 декабря 2006 г. и должностной инструкцией от 09 января 2023 г., неисполнении п. 2.10, п. 2.12.2 должностной инструкции от 09 января 2023 г., выразившимся в предоставлении ФИО10 экспертных заключений, выходящих за пределы компетенции эксперта по экспертной специальности 6.2. «Исследование следов орудий инструментов механизмов транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» и относящихся к экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» уволена с 08 февраля 2024 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО10 о том, что от нее небыли получены объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности, так 29 января 2024 г., директором лаборатории ФИО12 совместно с заместителем директора ФИО5 31 января 2024 г. во второй половине дня в кабинете ФИО10 были истребованы письменные объяснения на рецензию, т.к. возражения к назначенной дате представлены не были.

В судебное заседание третье лицо Министерство юстиции Российской Федерации не явилось, о дате и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №23 от 09 июня 1994 г. младший научный сотрудник ФИО10 принята на работу с 20 мая 1994 г. на должность эксперта-баллиста, с возложением обязанности кассира (л.д. 218 т. 1).

25 декабря 2006 г. между ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФИО10 заключен трудовой договор №82, согласно которому ФИО10 принимается на должность эксперта-баллиста с 20 мая 1994 г. В настоящее время – заведующая отделом Криминалистических исследований (л.д. 219-222 т. 1).

Приказом о переводе работника на другую работу от 09 января 2024 г. №8-лс ФИО10 переведена с должности ведущего государственного судебного эксперта Отдела судебных экспертиз по производству трасологических, баллистических, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов, на должность ведущего государственного судебного эксперта Отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов (л.д. 15 т. 1).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (части 2 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом №161-лс от 06 декабря 2023 г., измененным приказом №163-лс от 08 декабря 2023 г., в связи с ненадлежащим исполнением ФИО10 - ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов, трудовых обязанностей объявлено замечание. Ведущему специалисту по кадрам ФИО2 приказано уведомить ФИО10 о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа (л.д. 28,29 т. 1).

Основанием для вынесении приказа №161-лс от 06 декабря 2023 г. послужили: объяснительная записка заместителя директора ФИО5 от 21 ноября 2023 г.; служебная записка ФИО1 от 21 ноября 2023 г.; объяснительная ФИО10 от 21 ноября 2023 г.; протокол №4 заседания учебно-производственного совета от 27 ноября 2023 г.

Приказом №163-лс от 08.12.2023г. «О внесении изменений в приказ №161-лс от 06.12.2023г.» приказ №161-лс от 06.12.2023г. изложен в иной редакции, а именно ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей выразившихся в халатности и невнимательности при предоставлении дубликата Акта экспертного исследования.

С приказом №161-лс от 06 декабря 2023 г. ФИО10 ознакомлена 06 декабря 2023 г., с приказом №163-лс от 08 декабря 2023 г. – 08 декабря 2023 г. о чем имеются отметки ФИО10 (л.д. 227,228 т. 1).

Из служебной записки заместителя директора ФИО5 от 21 ноября 2023 г. следует, что 10 ноября 2023 г. в Лабораторию поступило заявление ФИО8 о выдаче дубликата акта экспертного исследования №510/4-6 от 22 марта 2021 г. Данное заявление было отписано «ФИО1 для организации исполнения». В тот же день ФИО10, которой был подготовлен акт экспертного исследования№510/4-6 от 22 марта 2021 г., представлен якобы дубликат данного экспертного исследования. При этом, представленный дубликат акта экспертного исследования не соответствовал настоящему акту экспертного исследования№510/4-6 от 22 марта 2021 г. В настоящем акте экспертного исследования №510/4-6 от 22 марта 2021 г. фигурировал автомобиль Альфа Ромео, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого и проводилось исследование. В дубликате экспертного исследования №510/4-6, в первом абзаце Акта указывается автомобиль Альфа Ромео, а в исследовательской части и в выводах фигурирует Ford Focus II с обозначением (VIN) №, т.е. ведущим экспертом ФИО10 подготовлен заведомо недостоверный дубликат акта экспертного исследования №510/4-6 для выдачи заявителю ФИО8

Из служебной записки начальника отдела ФИО1 от 21 ноября 2023 г. следует, что 10 ноября 2023 г. на имя директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО12 от ФИО8 поступило заявление с просьбой выдать дубликат акта экспертного исследования №510/4-6 от 22 марта 2021 года. Исследование проводилось ведущим государственным судебным экспертом ФИО10 Заявление рассмотрено заместителем директора ФИО5 и отписано для организации исполнения начальнику отдела ФИО1 Данное заявление ФИО1 не рассматривалось. Дубликат акта экспертного исследования был выдан экспертом ФИО10 самостоятельно. В последующем выяснилось, что дубликат акта не соответствует фактическому акту экспертного исследования №510/4-6 от 22 марта 2021 г. (л.д. 86 т. 1).

По факту вмененного нарушения от истца 21 ноября 2023г. было отобрано объяснение, в котором ФИО10 в обоснование факта подготовки ею не соответствующего оригиналу дубликата Акта экспертного исследования №487/4-6 от 16 марта 2021 г., по поручению руководителя ФИО5 указано на отсутствие умысла, свою невнимательность и сбой в работе компьютера (л.д. 87 т. 1).

Приказ №161-лс от 06 декабря 2023 г. приказом №163-лс от 08 декабря 2023 г. изложен в иной редакции, но по основному смыслу не влекущий изменение сути привлечения к дисциплинарной ответственности. Фактически его содержание и смысл заменены самим работодателем лишь в деталях с исключением излишне и необоснованно вмененных фактом и обстоятельств, но с уведомлением об этом истца у установленном порядке посредством ознакомления лично и под роспись.

В связи с новой редакцией оспариваемый приказ №161-лс от 06 декабря 2023 г. для рассматриваемого спора фактически смысловой нагрузки не содержит и каких-либо правовых последствий для истца не порождает, в связи, с чем оценке на предмет законности не подлежит.

Значимым и порождающим правовые последствия для истца имеет приказ №163-лс от 08 декабря 2023г.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимается закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производиться восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. По итогу избранный способ защиты права должен привести к его восстановлению.

Таким образом, новая редакция приказа №161-лс от 06.12.2023г. в приказе №163-лс от 08.12.2023г. сама по себе свидетельствует о его недействительности и не требует специальной защиты права истца посредством дополнительной постановке перед судом вопроса о признании его незаконным и на основании изложенного не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и отмене уже по существу отмененного приказа №161-лс от 06.12.2023г.

В связи с установленными обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора проверке и оценке подлежит приказ №161-лс от 08.12.2023г., поскольку именно он содержит формулировки и выводы работодателя относительно неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу пункта 2.10 должностной инструкции ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2023г. на ФИО10 как работника возложена обязанность при необходимости выполнять отдельные поручения и задания директора, его заместителя и начальника отдела (л.д. 223-225 т.1).

В силу пункта 6.9 трудового договора №82 от 25.12.2006г. работник обязан не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда Работодателю (л.д.219-222, т.1).

Таким образом, истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (выполнение поручения руководителя п.2.10), как то допущенную невнимательность при изготовлении документа (дубликата Акта экспертного исследования №487/4-6 от 16 марта 2021 г.) имеющего важное значение и влекущее значимые юридические последствия при его использовании получателем как то при предъявлении в сторонние организации и возможных негативных репутационных последствий для работодателя (п.6.9 трудового договора).

Поскольку ответчиком ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России соблюден порядок привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, установлена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, затребованы объяснения с работника, у суда не имеется основания для признания незаконным и отмене приказа директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 08 декабря 2023 г. №163-лс.

Довод истца, относительно отсутствия возложенных на неё должностных обязанностей по выдаче дубликатов, копий Акта экспертного исследования является не состоятельным поскольку полученное поручение руководителя (должностной инструкции п.2.10) истцом было выполнено, но с нарушениями повлекшими последствия в виде выдачи дубликата Акта экспертного исследования №487/4-6 от 16 марта 2021 г. несоответствующего действительности. При этом, истец в праве был отказаться от выдачи дубликата при условии, доведения до сведения руководителя информации об отсутствие Акта экспертного исследования №487/4-6 от 16 марта 2021 г. без внесенных в него изменений в электронном виде, что в последующем могло исключить факт нарушения.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности должно осуществлять в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами (п.11 трудового договора)

08 февраля 2024 г. приказом №25-лс в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов ФИО10, должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №82 от 25 декабря 2006 г. и должностной инструкцией от 09 января 2023 г., неисполнением пунктов 2.10, п. 2.13.3, выразившимся в предоставлении ФИО10 экспертных заключений, выходящих за пределы компетенции эксперта по экспертной специальности 6.2 «Исследование следов, орудий, инструментов, механизмов транспортных средств» и относящихся к экспертной специальности 26.1. «Исследование продуктов речевой деятельности» ФИО10 уволена с 08 февраля 2024 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 229 т. 1).

Основанием для вынесения приказа №25-лс от 08 февраля 2024 г. явились: приказ №161-лс от 06 декабря 2023 г., приказ №163-лс от 08 декабря 2023 г., протокол №4 заседания учебно-производственного совета от 25 января 2024 г., рецензия на экспертное заключение ФИО10 №1994/4-5 от 04 декабря 2023 г., данную рецензентом ФИО9, поступившей в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 11 января 2024 г.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так привлекая ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа № 25-лс от 08.02.2024г., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 82 от 25.12.2006г. и должностной инструкции от 09.01.2023г. пунктов 2.10 и 3.13.3, выразившихся в представлении экспертных заключений, выходящих за пределы компетенции эксперта по экспертной специальности 6.2 «Исследование следов, орудий, инструментов, механизмов транспортных средств» и относящихся к экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности».

В обоснование принятого решения ответчиком приводится рецензия на экспертное заключение ФИО10 №1994/4-5, данную рецензентом ФИО9, приказы № 161-лс от 06.12.2023, № 163-лс от 08.12.2023г. и протокол заседания учебно-производственного совета от 25.01.2024г..

Спорное экспертное заключение, явившееся основанием для проведения проверки в отношении ФИО10 подготовлено ею 04.12.2023г..

Проведение проверки по факту выхода эксперта ФИО10 за пределы своей компетенции было организовано на основании служебной записки ФИО5 от 06 декабря 2023 г., согласно которой заключение эксперта №1994/4-5 от 04 декабря 2023 г. подготовлено ведущим государственным экспертом ФИО10, имеющей экспертную специальности 6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация). При ознакомлении с заключением эксперта возникли сомнения в компетенции эксперта по исследованию следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, производство экспертиз информационных материалов. На данное обстоятельство было указано эксперту ФИО10, однако она заявила, что данные материалы являются предметом исследования по ее экспертной специальности и данный вопрос обсуждался на Научно-методическом Совете РФЦСЭ, членом которого она является. С учетом возможных негативных последствий, в частности признания заключения недопустимым доказательством, исключения репутационных рисков СЭУ Минюста России, т.к. подобные экспертизы могут назначаться и в другие экспертные учреждения, считает необходимым провести внеплановое рецензирование заключения №1994/4-5 в РФЦСЭ (л.д. 124 т. 1).

Проведение проверки по факту выхода эксперта ФИО10 за пределы своей компетенции при подготовке экспертного заключения было организованно на основании служебной записки заместителя директора ФИО5 адресованное руководителю ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО12 которым 06 декабря 2023г. заместителю директора ФИО5 было поручено: «подготовить и направить в РФЦСЭ для рецензирования в целях установления допустимости и предотвращения впредь незаконных, недопустимых заключений».

Таким образом, днем обнаружения проступка в рассматриваемом случае является дата 06 декабря 2023г.

В данном случае, резолюция директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО12 явилась основанием для организации проверки по факту выхода эксперта ФИО10 за пределы своей компетенции при подготовке экспертного заключения.

Какие-либо иные экспертные заключения, сделанные ФИО10 и выходящие за пределы её компетенции, кроме заключения №1994/4-5 от 04 декабря 2023 г. предметом проверки не являлись, что сторонами не оспаривалось.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 ТК РФ).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку 06.12.2023г. ответчиком руководителем ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО12 дано поручение заместителю ФИО5 о проведении фактической проверке факта проведения ФИО10 экспертизы за пределами своей компетенции является датой обнаружения проступка и, соответственно, началом течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так непосредственно руководителю ФИО12 стало известно о факте выхода экспертом ФИО10 за пределы своей компетенции именно 06.12.2023г. подтверждается служебной запиской ФИО5 и личной визой ФИО12 на служебной записке. При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком только 08.02.2024г., что свидетельствует о нарушении срока для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен и должен исчисляться с даты получения рецензии 11.01.2024г., основаны на не верном толковании закона.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком надлежащим образом не истребованы объяснения у истца по факту предоставления экспертных заключений, выходящих за пределы ее компетенции. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств тому, что такие объяснения у истца были истребованы и на их предоставление был установлен срок, который истцом проигнорирован.

Доводы ответчика о том, что представление возражений на рецензию от 01.02.2024г. являются ее письменными объяснения по факту дисциплинарного проступка основаны, на неверном толковании закона.

Так, довод ответчика о том, что истцу поступало предложение предоставить письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка поступило в устной форме, а на заседании учебно-производственного совета 25.01.2024 определен срока к 29.01.2024г. представить ФИО10 возражения на рецензию для последующего направления в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, является не состоятельным, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. При этом, согласно протоколу заседания иных предложений истцу от работодателя не поступало, что также не оспаривалось сторонами.

Кроме того, действующее трудовое законодательство устанавливает, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приказ № 25-лс от 08.02.2024 определяет причиной увольнения истца ненадлежащее исполнение ФИО10 должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №82 от 25.12.2006г. и должностной инструкцией от 09.01.2023г., выразившихся в представлении экспертных заключений, выходящих за пределы компетенции эксперта по экспертной специальности 6.2, при этом, какие-либо иные экспертные заключения, кроме заключения № 1994/4-5 от 04.12.2023г. не являлись предметом оценки работодателя при проверке дисциплинарного нарушения истца.

Ссылки ответчика на то, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в превышении своей компетенции, как эксперта-трассолога при даче экспертного заключения № 1994/4-5 04.12.2023, установлен рецензентом, подтвердившим обоснованность подозрений руководства ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста Российской Федерации, не состоятельна, поскольку рецензия по своей сути является лишь документом с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области. Рецензия, как документ, не предусмотрен в настоящее время в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом.

Проводимые рецензентами исследования являются лишь предварительными, а сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ № 25-лс от 08.02.2024 об увольнении не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Ответчиком же в свою очередь, не соблюдено требование действующего законодательства о возможности увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности 08.12.2023г. за нарушения, выразившиеся в халатности и невнимательности при предоставлении Акта экспертного исследования по обращению ФИО8

Экспертное заключение № 1994/4-5 ФИО10 было произведено 04.12.2023г., то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности (08.12.2023г.), что исключает факт неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования трудового законодательства, а именно пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не отобраны объяснения работника, отсутствие признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей, а также действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО10 за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по ее увольнению с занимаемой должности, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, а также принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным и отмене приказа директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 08 февраля 2024 г. №25-лс.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО10 признано незаконным, она подлежит восстановлению в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО10 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца. В связи с увольнением, истец испытывала стресс, который сопровождался общим переживанием и беспокойным состоянием, на фоне которых она заболела, также была обеспокоена своим будущем, поскольку имеет предпенсионный возраст и материальным содержанием своей семьи в связи, с чем претерпела нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а заявленную истцом сумму компенсации в размере 300 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истцом ФИО10 заявлено требования о взыскании с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России суммы 5000 рублей в качестве единовременной премии за руководство подготовкой эксперта ФИО7 к аттестации в рамках дополнительного профессионального образования по специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимеров и иных материалов».

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе входит в полномочия работодателя.

При этом, материалы дела не содержат приказа о наложении на ФИО10 руководства подготовкой эксперта ФИО7 к аттестации в рамках дополнительного профессионального образования по специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимеров и иных материалов» в рамках наставничества.

Согласно п. 4.1.5 Положения о материальном стимулировании и премировании работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (приложение №3 к Коллективному договору) за руководство подготовкой эксперта к аттестации в рамках дополнительного профессионального образования, при условии положительной аттестации эксперта Экспертно-квалификационной комиссией предусмотрена выплата в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1.4., 1.5 Положения о материальном стимулировании и премировании работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (приложение №3 к Коллективному договору), оценка деятельности каждого работника в период, за который выдается стимулирующие выплаты и премия, осуществляется комиссией по премированию и стимулированию, по представлению начальников отделов, после обсуждения на собрании отдела. В состав комиссии входят: заместитель директора лаборатории, главный бухгалтер, председатель Совета трудового коллектива (или лицо его замещающее), начальники отделов учреждения (или лица их замещающие) и специалист по кадрам (далее Комиссия). Стимулирующие выплаты и премирование работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России осуществляется на основании приказа директора Лаборатории с указанием размера стимулирующей выплаты и размера премии конкретному работнику учреждения, по предложению Комиссии, оформленному в виде Протокола заседания комиссии.

Поскольку в материалах дела отсутствует приказ о стимулировании ФИО10 за наставничество в отношении ФИО7, суд отказывает в удовлетворении искового требований.

Согласно п. 4.2.1.Положения о материальном стимулировании и премировании работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (приложение №3 к Коллективному договору), размер премиальной выплаты может быть снижен или отменен при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказом №161-лс от 06 декабря 2023 г., измененным приказом №163-лс от 08 декабря 2023 г. ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу ФИО10 премии по итогам работы за IV квартал 2023 года в размере 30813 (тридцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

ФИО10 заявлено требование о взыскании с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России среднего заработка за все время вынужденного прогула с 09 февраля 2024 г. по 27 марта 2024 года в сумме 114268 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, периодом вынужденного прогула является период с 09 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, который составляет 32 рабочих дня согласно производственному календарю за 2024 год при пятидневной рабочей неделе.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007№ 922.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что за 2023 г. истцу выплачено: в феврале – 41830,37 руб., в марте – 44594,68 руб., в апреле – 110773,19 руб., в мае – 65370,95 руб., в июне – 70073,64 руб. и 39588,08 руб., в июле - 102368,69 руб., в августе – 38518,44 руб. и 53743,14 руб., в сентябре – 56570,57 руб., в октябре – 87861,93 руб., в ноябре – 66768,92 руб., в декабре – 50436,09 руб. В январе 2024 г. – 57080,10 руб.

При таких данных, учитывая размер среднего дневного заработка 114268,23 рубля, период времени вынужденного прогула 32 рабочих дня с 09 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, то в пользу ФИО10 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114268 рублей 23 копейки, из расчета: 114268,23 = (885578,78 : 248) х 32.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08 февраля 2024г. №25-лс.

Восстановить ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначения, технических экспертиз документов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2024г. по 27 марта 2024г. в размере 114268 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 164268 (сто шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований к Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья И.В. Куликова