Апелляционное постановление № 22К-1001/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22К-1001/2019

Судья Щадных Д.А. №к-1001-2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Петровой А.Ю., Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., Максимова Р.Н.,

заявителя- обвиняемого Г.Д.Ю.,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г.Д.Ю. и адвоката Ткаченко А.А., его в интересах, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Д.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 12 марта 2019 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

13 марта 2019 года заявитель Г.Д.Ю., являющийся обвиняемым, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 12 марта 2019 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; а также 1 апреля 2019 года с жалобами на постановление старшего следователя ФИО2 от 24 августа 2018 года о приводе и от 5 сентября 2018 года о его розыске, что послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения.

В обоснование жалобы сослался на то, что отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению; доводы о том, что он может скрыться, не являлся по вызовам, не отвечал на телефонные звонки, не проживал по месту жительства, ничем не подтверждены, в связи с чем обжалуемое постановление считает нарушающим его права и свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2019 года жалоба Г.Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах обвиняемый Г.Д.Ю. и его адвокат Ткаченко А.А., аналогичных по содержанию, выражают несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2019 года, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что следователь ФИО1 вынесла постановление об избрании Г.Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении без учета требований статей 97 и 99 УПК РФ, надлежащим образом не мотивировав принятое решение, которое ограничило конституционное право Г.Д.Ю. на свободу передвижения; а, кроме того, из текста постановления не ясно, в чем Г.Д.Ю. обвиняется.

Конкретных и обоснованных подозрений, свидетельствующих о причастности Г.Д.Ю. к совершенному преступлению не имеется, в связи с чем избрание в отношении него меры пресечение было невозможным.

Утверждения о том, что он может скрыться ничем не подтверждены; уголовное дело возбуждено в отношении него за совершение преступления небольшой тяжести в июле 2018 года и за это время были допрошены все свидетели, сменились три следователя, следователь ФИО3, возбудившая данное уголовное дело, отстранена от его ведения и проходит по делу в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.Д.Ю. и его защитник - адвокат Ткаченко А.А. поддержали поданные ими апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу Г.Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Максимов Р.Н. полагал необходимым постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения Г.Д.Ю. и его защитника адвоката Ткаченко А.А., мнение прокурора Максимова Р.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при избрании в отношении Г.Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при объявлении его в розыск, а также вынесении в отношении него постановления о приводе не нарушены, что убедительно мотивировал в судебном решении.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно представленных документов, Г.Д.Ю., в отношении которого 11 июля 2018 года и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Курской области ФИО4, с учётом требований ст. 448 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а 21 августа 2018 года следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, согласно которой он дал обязательство до окончания предварительного расследования своевременно являться по вызовам следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом, а также разъяснено, что в случае нарушения данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения, для участия в процессуальных действиях, о чем ему были вручены повестки, 22 и 23 августа 2018 года не явился, в связи с чем 24 августа 2018 года следователем было вынесено постановление о его приводе, которое не было исполнено в связи с отсутствием подозреваемого по месту проживания и не установлением его местонахождения, что послужило основанием для объявления его в розыск, о чем 5 сентября 2018 года следователем было вынесено соответствующее постановление.

Постановлением следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 12 марта 2019 года в отношении Г.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, при этом у следователя, как правильно указал суд первой инстанции, имелись основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учётом поведения Г.Д.Ю., который в период предварительного следствия неоднократно не являлся по вызовам к следователю для производства следственных и процессуальных действий, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о приводе и он был объявлен в розыск.

При этом, вопреки доводам заявителя и его адвоката, судом были исследованы повестки, уведомления и квитанции, подтверждающие неоднократные вызовы Г.Д.Ю. для участия в следственных действиях, на которые он не явился, представив уведомления о невозможности явки.

Также суд правильно установил, что обжалуемые заявителем постановление об избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении 12 марта 2019 года, как и постановление о приводе от 24 августа 2018года и розыске подозреваемого от 5 сентября 2018 года, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, приняты в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами и в пределах их компетенции, и считать, что указанные решения причинили ущерб правам и законным интересам заявителя или затруднили его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в постановлении об избрании меры пресечения сведений о том, в чем Г.Д.Ю. обвиняется, во внимание приняты быть не могут.

Как явствует из обжалуемого постановления следователя от 12 марта 20129 года, в нем указано о процессуальном статусе Г.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также приведены как положения статей 97, 99, 102 УПК РФ, так и мотивы принятого следователем решения.

Вопреки утверждениям заявителя, всем доводам о незаконности и необоснованности решения следователя об избрании меры пресечения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения суда, в том числе по доводам, изложенным заявителем и его адвокатом, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и адвоката Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова