Постановление № 5-1683/2020 от 3 сентября 2020 г.

УИД №RS0№-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 03 сентября 2020 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РУНО», ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮЛ №, иных материалов дела юридическое лицо ООО «РУНО» (далее – Общество), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОВМ) по адресу: <адрес>, кабинет 7, по результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом ОВМ ФИО2 установлено, что работодатель ООО «РУНО» ДД.ММ.ГГГГ уведомило управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (далее – УВМ) о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Китая Фэн Кунь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат ФИО4 вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не признал, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что вина Общества состоит в формальном нарушении установленной формы уведомления о продлении трудового договора с иностранцем, а именно, ООО «РУНО» пропущено всего одно поле, одна строка в многостраничном бланке уведомления.

Так, в пункте 3.1 бланка уведомления нужно было указать ссылку на акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, в пояснении к пункту указано: «не заполнять в случае осуществления трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента». Сотрудника Общества запутало это пояснение, и он оставил эту графу пустой. Вместе с тем, иностранец имел разрешение на временное проживание, поэтому разрешение на работу не нужно, что предусмотрено пунктом 4 статьи 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №), то есть в спорной строке необходимо было лишь вписать данный пункт.

При этом ФИО4 акцентировал внимание суда именно на то, что заполнить нужно было ни какую-то информацию или сведения о работнике, а просто указать ссылку на законодательный акт.

Вместе с тем, иностранный работник был привлечен к труду в полном соответствии с законодательством РФ, уведомления о продлении с ним трудового договора были направлены в компетентный орган в срок, а отсутствие ссылки на законодательный акт РФ в уведомлении не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения или продления трудового договора с иностранным гражданином.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является случаем, имеющим исключительный характер, считает, что имеются основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного и, как следствие, прекращения производства по делу.

Представитель ОВМ младший лейтенант полиции ФИО3, которому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела, пояснил, что пунктом 5 Приказа № предусмотрено, что в уведомлении о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) должны быть заполнены все соответствующие поля. Административная ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления предусмотрена частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

Учитывая, что угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «РУНО» к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан, полагает, что оснований для признания действий Общества малозначительными и прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья полагает привлечь к административной ответственности ООО «РУНО», виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц – от 35 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ №.

Согласно пункту 8 статьи 13 ФЗ № работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3-х дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма соответствующего уведомления утверждена Приказом №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУНО», являясь работодателем гражданина Республики Китая Фэн Кунь ДД.ММ.ГГГГ года рождения уведомило УВМ о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином с нарушением формы уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В нарушение части 8 статьи 13 ФЗ № и пункта 5 Приказа № уведомление заполнено не в полном объеме, пункт 3.1. формы не заполнен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин в помещении ОВМ по адресу: <адрес>, кабинет 7, по результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом ОВМ ФИО2 в отношении ООО «РУНО» составлен протокол об административном правонарушении серии ЮЛ №.

Факт совершения ООО «РУНО» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ; копией уведомления о заключении трудового договора; документами, удостоверяющими личность гражданина Китая Фэн Кунь; копией трудового договора; иными материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, нарушение которых выявлено ОВМ, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах судья считает вину юридического лица ООО «РУНО» полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство защитника ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Объектом посягательства совершенного ООО «РУНО» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, предоставление неполной информации препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «РУНО» к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан.

Вместе с тем, определяя размер административного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (отсутствие негативных), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ООО «РУНО», ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, подлежащего перечислению на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

р/с 40№

Банк – отделение Ставрополь <адрес>

БИК 040702001

ИНН <***>

КПП 263401001

ОКТМО 07701000

КБК 18№

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Монастырский