Апелляционное постановление № 22-1131/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1131/2018

Судья Корчинов М.В. № 22 – 1131/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2018 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапоновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2018 года

об удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 адвоката Гапоновой Ю.Ю. о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30.08.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 09 марта 2016 года. Конец срока – 08 марта 2019 года.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Гапонова Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено.

С принятым решением не согласился помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в своем апелляционном представлении просил постановление отменить, а в удовлетворении указанного ходатайства защитника осужденного отказать. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что ФИО1 не трудоустроен, имел 6 взысканий, ни разу не поощрялся. Согласно заключению психологической лаборатории, замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, нецелесообразна. Указанные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного исключительно с положительной стороны, а также свидетельствовать о достижении целей уголовного наказания.

В поданных на апелляционное представление прокурора возражениях защитник просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, указав, что характеризующие ФИО1 материалы свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и ему возможно заменить не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник осужденного просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из правового содержания указанных норм следует, что при рассмотрении указанного ходатайства, суду необходимо учитывать поведение осужденного, в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию. Суд также должен учитывать мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание и прокурора.

Принимая оспариваемое решение, суд не учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-12 и прокурора, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства защитника, а также заключение администрации ФКУ ИК-12 о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким, подтвержденное выводами данной ему психологической характеристики по результатам психологического обследования личности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, за весь период отбывания им наказания, ни разу не поощрялся, напротив, имеет шесть взысканий, которые, хотя и являются погашенными, характеризуют его поведение. Доводы защитника о том, что они получены не в период отбывания ФИО1 наказания, опровергается приговором, согласно которому, в срок отбытия наказания ФИО1 засчитан и период его нахождения под стражей с 09.03.2016 года по 29.08.2016 года. Из представленной суду характеристики следует, что ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания и к проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится не всегда добросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации, Лекции и беседы на правовые темы посещает, но должного участия не принимает.

Совокупность указанных обстоятельств противоречит выводам суда о том, что администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, а также выводам о не доказанности отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, изложенных в характеристике.

Между тем, заключение администрации о нецелесообразности замены наказания ФИО1 произведено по итогам обобщения характеризующих его сведений, является комиссионным, с ним согласились, как начальники воспитательного, оперативного отделов, так и отдела безопасности и спецучета, специалист ГСЗО, а также психолог и заместители начальника ФКУ ИК-12.

Совокупность указанный обстоятельств, вопреки выводам суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному наказания более мягким.

В связи с этим, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как оспариваемое решение суда, в силу изложенного, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2018 года об удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 адвоката Гапоновой Ю.Ю. о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами - отменить.

В удовлетворении заявленного защитником осужденного ФИО1 адвоката Гапоновой Ю.Ю. ходатайстве о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами – отказать.

Председательствующий: