Приговор № 1-187/2019 1-26/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-187/2019

Дело №1-26/2020

63RS0028-01-2019-001441-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 января 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Меримерин Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Саломасова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 4 часов 00 минут до 6 часов 17 минут, ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством автомобилем АУДИ А-4, государственный регистрационный знак <***> и двигался по трассе М-5 «Москва-Челябинск» до момента совершения дорожно-транспортного происшествия в 6 часов 17 минут на 1109 км автодороги М-5 «Урал» в Сергиевском районе Самарской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии адвоката Саломасова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката Саломасова А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признал полностью, т.е. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Саломасов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Меримерин Л.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: возраст 27 лет (л.д.56), по месту жительства администрацией сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.45), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.41,43), ранее не судим (л.д.39), его состояние здоровья.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, особенностей назначения наказания, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 во время совершения преступления и после совершения, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счёт средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова