Апелляционное постановление № 22К-1087/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-348/2023

№">

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-1087/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.

подсудимого С.И.

защитника-адвоката Тарасовой И.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением подсудимого С.И. и в его защиту адвоката Тарасовой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2023 года, которым

С.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, с высшим образованием, не работающему, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года, по адресу: <адрес>.

Срок домашнего ареста исчислен с 26.07.2023.

ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением необходимости являться по вызовам в суд, необходимости обращения за медицинской помощью;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разрешив использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления в его адрес и получения им извещений о вызовах в суд, в прокуратуру, к следователю, отправления им и получения соответственно защитнику и от защитника, с которым у него заключено соглашение, либо назначенного судом в связи с производством по настоящему уголовному делу, разрешить отправление им письменных обращений, адресованных в суд, прокуратуру, связанных с производством по настоящему делу, и получения ответов на них, а также использовать для связи средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные средства связи для вызова служб экстренной и аварийной помощи, в случае необходимости.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб с дополнением, выслушав пояснения подсудимого С.И. и его защитника – адвоката Тарасовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционных жалоб с дополнением – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ. 14.07.2023 уголовное дело в отношении С.И. поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

26.07.2023 в ходе судебного заседания государственный обвинитель Анучин С.И. заявил ходатайство об изменении С.И. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 02 месяца, мотивировав свое ходатайство нарушением подсудимым ранее избранной меры пресечения.

26.07.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый С.И. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить или изменить на залог с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> 23:00 до 06:00, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства почтовой связи для отправления обращений, связанных с проведением специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что мера пресечения применяется в строго определенных целях, то есть в случаях, когда обвиняемый скроется от органов, в чьём производстве находится дело, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению обстоятельств по делу, а также в случаях обеспечения приговора.

Полагает, что каких – либо поводов для изменения ранее избранной ему меры пресечения на домашний арест не имелось.

Действительно, он (С.И.) направлял одну жалобу в прокуратуру Липецкой области на прокурора Октябрьского района г. Липецка, формально не связанную с производством по уголовному делу, которая и была представлена суду, однако данное обстоятельство не может служить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Полагает, что ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу - способ отомстить ему за многочисленные жалобы в прокуратуру, которые направлялись ранее и направляются сейчас, а цель – отсутствие жалоб с его (С.И.) стороны.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что в июле 2023 он (С.И.) направил в прокуратуру Липецкой области жалобу на благоустройство города, не связанную с уголовным делом, не соответствуют действительности, поскольку бездействие районного прокурора в виде непринятия им мер прокурорского реагирования по устранению нарушения свода Правил СП 59.13330.2020 была связано с занятостью по его (С.И.) уголовному делу. Так, 06.07.2023 он направил жалобу заместителю прокурора Липецкой области на многолетнее бездействие прокурора Октябрьского района г. Липецка за непринятие мер прокурорского реагирования в отношении администрации г. Липецка при обустройстве колодца дождевой канализации на пешеходном переходе у кинотеатра Спутник и оборудования бордюрных пандусов с двух сторон. Ранее, 26.09.2022, от прокуратуры Липецкой области был получен ответ о выявленных нарушениях, внесено представление. 26.10.2022 и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка прислал ответ, что нарушение не устранено, рассматривается возможность предъявления иска. С того момента прошло 9 месяцев, но нарушения так и не были устранены, что и послужило основанием для направления жалобы заместителю прокурора Липецкой области с критикой на бездействие и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка, поскольку последний занят исключительно производством по уголовному делу в отношении него (С.И.).

Ссылаясь на ст.ст. 99, 110 УПК РФ, указывает, что суд обязан был применить индивидуальный подход, изучить обстоятельства нарушения. В судебном заседании он (С.И.) подробно объяснил, что прокурор Октябрьского района г. Липецка проявляет бездействие, нарушая права инвалидов на доступную среду. Жалоба в прокуратуру была направлена с целью защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц. Судья формально подошла к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, полагая, что раз запрет на обращения, не связанные с уголовным делом, установлен, то направленное обращение свидетельствует о нарушении запрета, без выяснения причин и степени связанности обращения к уголовному делу.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, указывает, что постановлением суда установлен запрет на использование сети «Интернет» и направление, получение почтовых отправлений, за исключением обращений в суд и прокуратуру, связанных с производством по уголовному делу. В свою очередь в данный момент в Советском районном суде г. Липецка на рассмотрении находятся административные иски, формально не связанные с уголовным делом, однако это судебные решения, которые он (С.И.) намерен использовать в качестве доказательств своей невиновности по уголовному делу. Таким образом, суд, указывая, что он (С.И.) может совершать те или иные действия, связанные с производством по уголовному делу, порождает неопределенность и нарушает его (С.И.) права на обращение в суд, поскольку ближайшее судебное заседание в Советском районном суде г. Липецка назначено на 28.08.2023.

Отмечает, что инкриминируемое ему преступление было совершено посредством сети «Интернет». Мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит достигнуть целей данной меры, поскольку у него (С.И.) дома имеется сеть «Интернет», и, если бы он желал заниматься преступной деятельностью, мера пресечения не смогла бы на это повлиять. Однако он не занимался преступной деятельностью и не желает ей заниматься, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене.

Обращает внимание, что по адресу, где ему надлежит отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, он проживает с бабушкой, для которой ходит в магазин, аптеку. Мера пресечения, избранная за малозначительное нарушение, усложнит ее жизнь, поскольку она будет вынуждена самостоятельно совершать покупки. Кроме того, у него имеется собака, которую необходимо ежедневно выгуливать.

Полагает, что суд безосновательно установил запрет на отправку любых обращений, который действует уже 7 месяцев, поскольку именно этот запрет привёл к изменению меры пресечения, тогда как он (С.И.) написал о необходимости устранить нарушения свода Правил на пешеходном переходе, что не связанно ни с военной операцией, ни с Украиной, и преступной деятельностью не является, Вооруженные Силы РФ не дискредитирует.

Указывает, что залог является более мягкой мерой пресечения по отношению к домашнему аресту. Его отец готов внести залог 500 тысяч рублей в качестве гарантии, что установленные запреты не будут нарушаться.

Отмечает, что основанием для изменения меры пресечения послужила жалоба на прокурора, не связанная с производством по делу. Вместе с тем жалоб было гораздо больше. Он сообщал суду, что в адрес Уполномоченного по правам человека в РФ и председателю Верховного Суда РФ направлены жалобы, не связанные с производство по уголовному делу, однако суд не пожелал их истребовать, чтобы удостовериться в допущенных нарушениях, проявив формальный подход.

Обращает внимание, что постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2023 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий не содержало запрета телефонных разговоров. Обжалуемым постановлением ему (С.И.) разрешены телефонные разговоры только со службами экстренной и аварийной помощи, следовательно, он не может разговаривать с судом, уголовно-исполнительной инспекцией, адвокатом, что противоречит положениям ст. 105.1 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, указывает, что ходатайство об изменении меры пресечения на самую строгую было заявлено государственным обвинителем в устной форме, при этом без приведения мотивов, почему невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения. Подобного рода ходатайство суд не должен был рассматривать.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что изменение меры пресечения за незначительное нарушение не отвечает требованиям справедливости, тогда как дополнение меры пресечения в виде запрета определенных действий в виде запрета использовать сеть «Интернет» для направления жалоб на прокурора, будет являться пропорциональным, соразмерным совершенному, исключит дальнейшее нарушение запретов. Суд не мотивировал, по какой причине невозможно применить более мягкую меру пресечения – залог, этот вопрос не обсуждался в ходе судебного заседания, что противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 9 международного Пакта о гражданских и политических правах, указывает, что суд, лишая его эффективного средства правовой защиты в случае нарушения прокурором его прав и свобод, запретил обращаться в прокуратуру и в суд, если жалобы не связаны с производством по уголовному делу, подверг домашнему аресту фактически за обращение в прокуратуру с жалобой на прокурора, который нарушил его права и права других лиц.

Обращает внимание, что 01.08.2023 он получил ответ из прокуратуры Липецкой области о том, что он (С.И.) может ознакомиться с материалами проверки по жалобам на нарушения хода расследования уголовного дела. 02.08.2023 УИИ УФСИН России по Октябрьскому округу ему было отказано в ознакомлении, поскольку обжалуемым постановление ему установлен запрет на выход из дома. Следовательно, он не может подать возражения против предъявленного обвинения, поскольку для этого требуется информация из материалов прокурорских проверок, ознакомиться с которыми он не может, так как явка в прокуратуру будет являться нарушением запрета выходить из дома, и может повлиять на изменение меры пресечения на более строгую.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В., действуя в защиту интересов подсудимого С.И., просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2023 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суду не было представлено достаточных обоснованных доказательств, подтверждающих, что С.И. была нарушена ранее избранная мера пресечения.

Приводя запрет суда, установленный постановлением об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывает, что сторона обвинения в своём ходатайстве об изменении меры пресечения ссылается на жалобу, направленную С.И. в адрес областной прокуратуры. Из текста жалобы, оглашенной судом в ходе судебного заседания, и пояснений С.И. усматривается, что она не нарушает запретов, установленных в ранее избранной мере пресечения, поскольку жалоба направлена прокурору и связана с уголовным делом, возбуждённым в отношении С.И. Данное обстоятельство указывает на то, что нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий со стороны С.И. не имелось.

Отмечает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста С.И. суд не учёл данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников.

Так, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у С.И. хронического заболевания почек и кисты головного мозга. При таком хроническом заболевании ему по медицинским показаниям необходимо не менее двух часов в день заниматься спортом, в том числе, чтобы не было застоя в почках. С.И. проживает с пожилой бабушкой, которая с 2015 года имеет ряд хронических заболеваний, связанных с сердцем. Соответственно ей требуется помощь в приобретении и доставке продуктов питания и лекарств. Помимо этого, С.И. ежедневно, до изменения меры пресечения, гулял со своей бабушкой и собакой. Избранная мера пресечения может существенно повлиять на состояние здоровья как самого С.И., так и его пожилой бабушки.

Ссылаясь на тяжесть инкриминируемого С.И. преступления, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, Конституцию РФ, указывает, что изменение меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

24.12.2022 Октябрьским районным судом г. Липецка С.И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора и суда, запрещено: - выходить в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью; явки по вызовам в правоохранительные органы и суд, в производстве которого находится уголовное дело; - общаться с любыми посторонними лицами (кроме членов семьи, проживающих с ним в одном жилом помещении), вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, судом, в производстве которого находится уголовное дело, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган и следователя; - получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переписки с правоохранительными органами, судом.

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, ранее установленные ограничения изменялись, дополнялись, последний раз мера пресечения в виде запрета определенных действий была продлена постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2023 на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 08.08.2023, сохранены обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора и суда, и установленные запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по <адрес>, в период с 22 до 06 часов, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью; общаться без разрешения следователя со свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», разрешив использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления в его адрес и получения им извещений о вызовах к следователю, прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по настоящему делу, и получения ответов на них; использовать средства связи, за исключением использования телефонной связи для общения с членами семьи, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с разрешением обвиняемому С.И. использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления и получения им сообщений соответственно защитнику и от защитника, с которым у него заключено соглашение, либо назначенного следователем или судом в связи с производством по настоящему уголовному делу №; об обязанности обвиняемому С.И. об обязанности обвиняемого С.И. о каждом осуществляемом им телефонном (входящем или исходящем) звонке информировать контролирующий орган. Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов возложен на УФСИН России по Липецкой области.

14.07.2023 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе его рассмотрения государственный обвинитель Анучин С.И. заявил ходатайство об изменении С.И. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку последний нарушил избранную меру пресечения, направив, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», жалобу в прокуратуру Липецкой области, связанную с вопросами благоустройства города и не относящуюся к данному уголовному делу.

Установив, что С.И. в июле 2023 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», направил в прокуратуру Липецкой области жалобу на благоустройство города, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, холост, не работает, нарушил избранную ранее меру пресечения, избранная подсудимому мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечивает законопослушного поведения С.И., и он нуждается в более строгой мере пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно по месту его жительства. Также суд пришёл к выводу, что С.И., продолжая находиться под запретом определенных действий, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Поэтому суд счёл необходимым изменить С.И. меру пресечения на домашний арест, полагая, что данная мера пресечения обеспечит законопослушное поведение подсудимого. Мотивируя своё решение, суд учитывал, что рассмотрение уголовного дела находится на начальной стадии и полагал, что мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе рассмотрения уголовного дела необходима, поскольку её избрание в отношении подсудимого соответствует целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременным решение суда первой инстанции об изменении подсудимому С.И. меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. При рассмотрении вопроса о необходимости избрания подозреваемому домашнего ареста, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, характер, личные и социальные связи лица, его связь с обществом, поведение, а также наличие достаточных данных указывающих на причастность подозреваемого к совершению данного преступления.

Материалами дела подтверждается, что С.И. было допущено нарушение запрета использовать информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления обращений, не связанных с производством по данному уголовному делу.

Вместе с тем, данное нарушение носило формальный характер. Оно никаким образом не затруднило производство по уголовному делу. Данное обращение явилось следствием ранее поданных С.И. обращений в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка (08 и 16 августа 2022 года), то есть до избрания С.И. судом меры пресечения в виде запрета определенных действий и связано с несогласием С.И. с ответами должностных лиц прокуратуры, полученными заявителем.

Контролирующий орган в лице компетентного подразделения УФСИН России по Липецкой области с представлением об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую в порядке ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в суд не обращался. Участвующий в деле государственный обвинитель, также имеющий право ходатайствовать перед судом об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую, в своём ходатайстве сослался лишь на сам факт нарушения С.И. запрета использовать информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления обращений, не связанных с производством по данному уголовному делу, не приведя иных оснований и не исследуя содержание обращения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что данное нарушение подсудимым одного из запретов, установленных избранной ему мерой пресечения в виде запрета определенных действий, свидетельствует о том, что С.И., находясь под ранее избранной ему мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и, что только более строгая мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить законопослушное поведение подсудимого.

Обжалуемое постановление не содержит ссылку на какие – либо доказательства, подтверждающих указанные выводы суда, а также на объективную оценку судом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции о том, что интернет - обращение подсудимого в прокуратуру Липецкой области, не связанное с производством по настоящему уголовному делу, может позволить подсудимому продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а изменение С.И. меры пресечения на домашний арест необходимо на данном этапе производства по делу и соответствует целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит объективно не подтверждёнными.

Материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат объективных данных о том, что после последнего продления подсудимому срока запрета определённых действий С.И. совершал какие – либо действия, свидетельствующие о его намерениях уклониться от явки по вызовам в суд, скрыться от суда, совершить новые преступления или иные правонарушения либо иным способом затруднить производство по уголовному делу.

При этом, изменяя подсудимому меру пресечения на домашний арест, суд оставил прежним объём запретов С.И. на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно и без достаточных к тому оснований принял решение об изменении С.И. ранее избранной меры пресечения на домашний арест, что в свою очередь не исключает установленного судом факта нарушения подсудимым запрета использовать информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления обращений, не связанных с производством по данному уголовному делу, установленного ему ранее избранной мерой пресечения.

Вопросы избрания, продления и изменения меры пресечения подозреваемому или обвиняемому регламентированы нормами уголовно – процессуального закона. Изменение подсудимому ранее избранной меры пресечения на более строгую без достаточных оснований, основанных на доказательствах, исследованных судом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом РФ прав участников повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, указанное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления суда с удовлетворением апелляционных жалоб с дополнениями подсудимого С.И. и его защитника-адвоката Тарасовой Т.В., а также для принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Анучина С.И. об изменении подсудимому С.И. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу и об оставлении без изменения подсудимому С.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением запретов и обязанностей, установленных С.И., постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2023 года.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении подсудимому С.И. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий без изменения, то срок действия указанной меры пресечения подсудимому следует продлить на 1 (один месяц), то есть до 8 сентября 2023 года, что является достаточным для обеспечения судом первой инстанции производства по делу и принятия дальнейших решений о мере пресечения подсудимому.

При наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона и принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Анучина С.И. об изменении подсудимому С.И. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, необходимость в оценке судом апелляционной инстанции других доводов апелляционных жалоб с дополнениями отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2023 года об изменении подсудимому С.И. меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы с дополнениями подсудимого С.И. и его защитника-адвоката Тарасовой Т.В.

Вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Анучина С.И. об изменении подсудимому С.И. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому С.И. оставить без изменения, с сохранением запретов и обязанностей, установленных С.И., постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2023 года.

Продлить подсудимому С.И. срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 (один месяц), то есть до 8 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

8