Апелляционное постановление № 22-1202/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело № 22-1202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания содержание ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> основное наказание в период с <дата> по <дата>, из него период с <дата> по <дата>, а также период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что управление транспортными средствами для него является трудовой деятельностью, от которой он платит налоги. Суд учел отрицательную характеристику по месту отбывания предыдущего уголовного наказания, хотя он нарушений не допускал. Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обращает внимание, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку не отказался от освидетельствования на состояние опьянения, являлся в полицию, давал показания. ФИО1 просит снизить срок дополнительного наказания, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с даты его вынесения по настоящее время, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. прокурора <адрес> Пономарев Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи в содержании дочери супруги, являвшейся на момент совершения преступления несовершеннолетней, а также помощи матери погибшего сводного брата, являющейся пенсионером и, имеющей хронические заболевания. Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, отрицательная характеристика по месту отбывания предыдущего уголовного наказания.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств «признание вины» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Выводы суда мотивированы в соответствии с законом.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд с подробным приведением в приговоре мотивов, не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление транспортными средствами является видом трудовой деятельности для осужденного, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и смягчению, о чем ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд верно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания периоды отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков