Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1477/2018

КОПИЯ Дело № № 18 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

25.02.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 911 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок 60 месяца. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 2 244 544, 72 рублей в том числе просроченную часть основного долга в размере 1 210 125, 35рублей, просроченные проценты в сумме 1 021 869, 86 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 12 549, 51 рублей (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уменьшения размера заявленных требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена по причине отсутствия адресата дома, а также неявки на почтовое отделение за ее получением по оставленному извещению, которое гарантировало адресату получение информации о поступлении на его имя судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

При этом, ранее ответчик лично принимал участие в рассмотрении дела, заявлял о том, что с банком между ними достигнута договоренность об исключении размера неустойки на сумму долга, что нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 911 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок 60 месяца. Указанными же условиями (заявление -анкета л.д. 20-25, Правила предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» л.д.30-31) установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального платежа, нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (л.д. 30), с которыми заемщик – ответчик также согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей (л.д. 12-15). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 2 244 544, 72 рублей в том числе просроченную часть основного долга в размере 1 210 125, 35рублей, просроченные проценты в сумме 1 021 869, 86 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 12 549, 51 рублей.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету. Кроме того, ответчик, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривал размер задолженности в указанном размере, предоставив суду протокол встречи истца и ответчика и справку о размере задолженности (л.д.62-63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 422, 72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО)» с ФИО1 задолженность по кредитному договору всего в сумме 2 244 544, 72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 422, 72 рублей, а всего 2 263 967, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 18 июля 2018 года

Судья