Решение № 12-457/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-457/2018

Судья < Ф.И.О. >10 дело <...>


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО < Ф.И.О. >13 ФИО1 < Ф.И.О. >12 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> юридическое лицо ООО < Ф.И.О. >14 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края, представитель ООО < Ф.И.О. >17 Ярков < Ф.И.О. >16 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании краевого суда, представители ООО «< Ф.И.О. >18 Ярков < Ф.И.О. >19, ФИО2 < Ф.И.О. >20 жалобу поддерживали, настаивали на ее удовлетворении. Должностное лицо <...> Галинзовский < Ф.И.О. >22 возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в период с <...> по <...> по адресу: <...>, Краснодарский край, <...>, на основании приказа <...> от <...><...>, приказа <...> от <...><...>, проведена внеплановая выездная проверка ООО < Ф.И.О. >23. В ходе проверки было установлено, что ООО < Ф.И.О. >24 получено разрешение № <...> от <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденное приказом < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю и <...><...> от <...><...> в присутствии представителя ООО < Ф.И.О. >25 по доверенности <...> от <...>< Ф.И.О. >6 специалистом <...>< Ф.И.О. >7 отобраны пробы промышленных выбросов ООО < Ф.И.О. >27.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> ведущего инженера <...>< Ф.И.О. >7, по результатам испытаний (измерений) (протокол испытаний измерений <...> от <...>) установлено превышение норм ПДВ по взвешенным веществам в 14,4 раза. Превышение норм ПДВ по взвешенным веществам возникло вследствие нарушения ООО < Ф.И.О. >29 правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух либо использования неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, чем юридическим лицом ООО < Ф.И.О. >30 были нарушены ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 6, ч. 7 ст. 16, ст. 16.1, ч.2 ст. 25, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» старшим государственным инспектором <...> ФИО3 < Ф.И.О. >31 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются приказом <...> от <...><...>, приказом <...> от <...><...>-<...>, актом проверки <...> юридического лица, индивидуального предпринимателя от <...><...>, разрешением № <...> от <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденными приказом <...><...> от <...>, экспертным заключением <...> от <...><...> и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ и принимая во внимание, что характер указанных выше нарушений однозначно указывает на то, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО < Ф.И.О. >32 должностным лицом и судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «< Ф.И.О. >33 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО < Ф.И.О. >34 ФИО1 < Ф.И.О. >35 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.