Решение № 12-14/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

село Плешаново 26 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Курбатова И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

защитника Каскинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 03 мая 2017 года об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 постановлением от 03 мая 2017 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Оренбургской области, указывает что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, так как выехал на полосу встречного движения при совершении обгона без нарушения каких-либо Правил дорожного движения, просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каскинов А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Каскинов А.Г. пояснил, что ФИО1 02 апреля 2017 года двигался на автомобиле марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № по автотрассе Уралм-5. На 937 километре он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, правила не нарушал, поскольку обгон транспортного средства он начал в зоне действия разрешающей прерывистой разметки, после завершения обгона возврат на полосу движения до начала линии разметки он произвести не успевал, в результате чего был вынужден пересечь сплошную линию при завершении маневра обгона, исходя из судебной практики, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено незаконно, без достаточных оснований и просит постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из содержания п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью обгон запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района 02 апреля 2017 года в 18 часов 55 минут на 937 км. федеральной автодороги Урал М-5 Сызранского района Самарской области водитель ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при движении на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем повторно нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.04.2017г. имевшей место в 18 часов 55 минут на 937 км. федеральной автодороги Урал М-5 Сызранского района Самарской области, где ФИО1 при движении на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия»;

- видеозаписью;

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.04.2017г., из которого видно, что 02 апреля 2017 года в 18 часов 55 минут на 937 км. федеральной автодороги Урал М-5 Сызранского района Самарской области водитель ФИО1 при движении на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, чем повторно нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- приложенной к делу видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы ФИО1, из которой отчетливо усматривается момент правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований действующих Правил дорожного движения и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он пересек сплошную линию разметки при завершении маневра обгона по следующим основаниям.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения является административно-наказуемым деянием. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушении ПДД. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушения дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», пересечение которой запрещено, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки – в начале выполнения обгона или его завершения.

В соответствии с п.10.1 ПДД действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. Следовательно, ФИО1, учитывая особенности автодороги, начав обгон транспортных средств вне зоны действия разметки 1.1 «Сплошная линия», должен был предполагать о невозможности завершения маневра до начала сплошной линии разметки.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает выбранной им позицией защиты своих интересов.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания принятое мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района от 03 мая 2017 года является законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального права, процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 03 мая 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись И.В. Курбатова