Приговор № 1-69/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пачушкиной И.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

3 января 2017 года около 20ч.40мин. ФИО2 находился в магазине «....» по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, а именно: 1 бутылку коньяка Российский «....», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью .... рублей .... копеек, упаковку сыра «....», весом 200 грамм, закупочной стоимостью .... рубля .... копеек, батон колбасы «....», весом 0,450 грамма, закупочной стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащие ООО «....». После этого ФИО2, минуя кассовый терминал и ничего не оплачивая, направился к выходу из торгового зала магазина «....». В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены сотрудницей магазина ФИО1 которая словесно попыталась остановить ФИО2 и пресечь его действия.

Проигнорировав законные требования ФИО1, ФИО2, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, без применения физического насилия открыто похитил 1 бутылку коньяка Российский «....», упаковку сыра «....» и батон колбасы «....», принадлежащие ООО «....».

Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, то есть, переросли в грабеж. Преступными действиями ФИО2 ООО «....» причинен имущественный вред на общую сумму .... рубля .... копейки.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд удостоверился, что ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает четырех лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в рамках судебного разбирательства, регламентированного главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 50, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, которое с учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности свидетельствует об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Оценивая изложенное наряду с молодым возрастом подсудимого, удовлетворительным состоянием его здоровья, трудоспособностью и наличием постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, преступление совершено им впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Явку с повинной (л.д.27-28), а также активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований признания таковым совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

При таких данных, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть, с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: «CD-R» диск с видеозаписью обстоятельств противоправного деяния (л.д.19) оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по вызову в строго установленные дни; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, посягающих на общественные порядок и безопасность.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: «CD-R» диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков