Постановление № 1-69/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017

СО ОМВД № 35049 *


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

13 марта 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Лузгиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Петушинского района Мышенковой Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПМФ ВОКА «Защита» Бурдиной Е.Н.,

представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме своей бабушки № по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стиральную машину марки «IDEALWA 585» стоимостью 4000 рублей и пылесос марки «SamsungSC5241» стоимостью 5990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием подсудимым причиненного ей вреда. Пояснила, что никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, ФИО1 в денежном выражении возместил причиненный ущерб, чем полностью загладил вред.

Ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Бурдиной Е.Н. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Мышенкова Ж.А. полагала возможным производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, полностью признавший предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено расписками потерпевшей.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу в виде стиральной машины, переданной потерпевшей, следует оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, заявленному в ходе предварительного следствия, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: стиральную машину марки «IDEALWA 585», переданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

*
* Судья И.В. Лузгина