Приговор № 1-69/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 3 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от 29 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, каждое из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В середине июля 2016 года, но не позднее 21 июля 2016 года, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося у .... возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана автомобиля марки «Х» регистрационный знак (номер), принадлежащего малознакомому Е.Ю.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля марки «Х» регистрационный знак (номер), 21 июля 2016 года в дневное время ФИО1, находившийся в своей квартире, расположенной по адресу: ...., вместе с Е.Ю., преследуя корыстную цель, предложил последнему продать ему автомобиль марки «Х» регистрационный знак (номер), обещая Е.Ю. произвести оплату за данный автомобиль после его фактической передачи в течение двух месяцев, изначально не имея при этом намерений оплачивать покупку данного автомобиля.

Е.Ю., будучи введенным ФИО1 в заблуждение и не подозревающий о его преступных намерениях, на предложение ФИО1 согласился и в тот же день между ними был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 10000 рублей. 21 июля 2016 года в дневное время Е.Ю., находясь во дворе ...., передал свой автомобиль марки «Х» регистрационный знак (номер) ФИО1 Получив данный автомобиль в указанный день, ФИО1 написал Е.Ю. расписку о том, что в течение двух месяцев с момента фактической передачи ему автомобиля он обязуется выплатить Е.Ю. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет покупки указанного автомобиля, при этом не намереваясь выплачивать Е.Ю. деньги.

Обманув Е.Ю., не намереваясь выплачивать ему денежные средства в сумме 10000 рублей в счет покупки автомобиля марки «Х» регистрационный знак (номер) ФИО1 путем обмана похитил указанный автомобиль, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Е.Ю., который впоследствии обратил в свою собственность, эксплуатировав его в личных целях и не выплатив Е.Ю. 10000 рублей за указанный автомобиль.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Е.Ю. причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

2. В конце августа 2016 года, в дневное время, более точные дату и время ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 находившегося на территории г.Мурома, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у Е.Ю.

Во исполнение своего преступного умысла в конце августа 2016 года, в дневное время, более точные дату и время ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил Е.Ю. ложные сведения о том, что имеет возможность оказать помощь в приобретении бывшего в употреблении автомобиля «ХХ» по сниженной цене, а именно за 5000 рублей. На предложение ФИО1 Е.Ю., не подозревающий о его преступных намерениях, согласился.

Тогда ФИО1, реализуя задуманное, в конце августа 2016 года в дневное время, более точные дату и время ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, приехал домой к Е.Ю. по адресу: Муромскийрайон, ...., где преследуя корыстную цель, продолжая обманывать Е.Ю., заверил последнего в том, что предоставит ему автомобиль «ХХ» в течении двух недель, при этом заведомо осознавал, что не имеет возможности выполнить свои обещания. ФИО3, поверив Е.Ю., не подозревая о его преступных намерениях, в тот же день и время, находясь у своего дома по адресу: ...., передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты за автомобиль «ХХ», которые ФИО3 путем обмана похитил. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

Умышленными действиями ФИО3 потерпевшему Е.Ю. причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Пугачев А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Е.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному не позднее 21 июля 2016 года, по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в конце августа 2016 года, по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Вместе с тем ФИО1 при наличии судимости, в условиях рецидива преступлений совершил два преступления средней тяжести. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, участие в содержании и воспитании малолетних детей гражданской супруги Н.В.

Кроме того, по преступлению, совершенному не позднее 21 июля 2016 года, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствуют юридические основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 25 сентября 2013 года за совершение умышленного преступления он вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Х» регистрационный знак (номер), ключ зажигания, выданные на хранение свидетелю Д.О., передать потерпевшему Е.Ю.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному не позднее 21 июля 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в конце августа 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 8 февраля 2017 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 апреля 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от 8 февраля 2017 года с 17 января 2017 года по 2 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Х» регистрационный знак (номер), ключ зажигания, выданные на хранение свидетелю Д.О. - передать потерпевшему Е.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов