Апелляционное постановление № 22-1848/2024 22К-1848/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. №22-1848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 2 мая 2024 года, которым

-оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, подданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года по материалу проверки Номер изъят

Заслушав мнение прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, пояснившего о законности постановления суда, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года по материалу проверки Номер изъят.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 2 мая 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным.

Указывает на изложение судом в постановлении сведений, не соответствующих действительности, предвзятое отношение суда к рассмотрению жалобы, укрывательство совершенного в отношении заявителя преступления – фальсификации документов в материалах уголовного дела, по которому он осужден. Полагает, что суд проигнорировал допущенную волокиту при проведении проверки на протяжении 5 лет 2 месяцев 23 дней, невыполнение требований главы 27 УПК РФ о проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 ему вручено только 07.02.2024.

Полагает несостоятельной ссылку суда в постановлении на приговор Шелеховского городского суда, который, по его мнению, не может иметь преюдициального значения, поскольку при его вынесении судья превысил свои полномочия, фактически подменив эксперта, что является незаконным.

Указывает на нарушение его процессуальных прав, а также требований статьи 16, глав 16 и 27 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

В расписке, представленной в апелляционную инстанцию, утверждает, что ему из протокола стало известно о заключении эксперта от 11.06. и акте от 06.10. и постановлении от 14.11.18г., что является фальсификацией по уголовному делу, по его убеждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Исследовав в судебном заседании жалобу заявителя, а также материалы проверки Номер изъят по заявлению ФИО1, выслушав участников процесса, суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешил все поставленные в ней вопросы.

Вопреки доводам заявителя его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверена надлежащим образом, исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона, судом дана оценка всем доводам заявителя.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2016 года в СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области из прокуратуры г.ФИО2 поступили заявления ФИО1 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, а также превышении лицом должностных полномочий по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.ч.3,4 ст.303 УК РФ. 20.08.2016 сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, зарегистрировано 01.09.2016 за Номер изъят

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проведена надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, в необходимом для принятия решения объеме, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года, которое соответствует требованиям закона. В ходе проверки были опрошены лица, собраны и исследованы все необходимые материалы, следователем дана оценка всем полученным в рамках проверки обстоятельствам в постановлении, приведены мотивы, на основании которых им принято именно такое решение по результатам проверки. Признаков неполноты проведенной проверки судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с тем, что в ходе проверки его сообщения о преступлении не проведена почерковедческая экспертиза. Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что следователем приняты меры к ее проведению, при этом она не была проведена по объективным причинам, о чем суд подробно изложил выводы в постановлении.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что выполняя указания заместителя руководителя СО, следователем также исследована и копия приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.08.2017, которым дана подробная мотивированная оценка представленным доказательствам по уголовному делу и доводам ФИО1, оспаривающего представленные доказательства со ссылкой на их фальсификацию. В связи с чем, следователем в обжалуемом постановлении приведена ссылка на указанный приговор, вступивший в законную силу.

Принятое судом решение не ограничивает права ФИО1 на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, ФИО1 не ограничен в праве обжалования постановленного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но в ином порядке.

То обстоятельство, что о производстве экспертизы заявитель не был осведомлен, а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 вручено заявителю ФИО1 07.02.2024, не влияет на выводы суда о законности принятого по результатам проверки процессуального решения, поскольку заявитель не был ограничен в праве обжалования указанного постановления, которое им реализовано.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда в полном объеме соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

С учетом пределов судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и на основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по данному материалу не усматривает.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, оснований, предусмотренных ст.ст.61 - 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по данному судебному материалу председательствующего судьи не имелось. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения данного судебного материала.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 2 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года по материалу проверки Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева