Решение № 12-1504/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-1504/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 апреля 2026 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1504/2026

защитника ООО «КОННЕКТИКА» Михеева В.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1823 от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КОННЕКТИКА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «КОННЕКТИКА» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, просит отменить его по доводам незаконности.

Защитник Михеев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об объединении дел по ч. 4 ст. 18.15 в отношении ООО «КОННЕКТИКА» и назначении одного наказания на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку в силу примечания 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. Указанная норма является специальной по отношению ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем последняя в данном случае применению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ закреплена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности, и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В ходе проверки 26.02.2025 по адресу: <...> - выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданина Р. Кыргызстан ФИО1 в ООО «КОННЕКТИКА». На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «КОННЕКТИКА», выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 20.02.2025 включительно) о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «КОННЕКТИКА» и иностранным гражданином, не опровергает вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «КОННЕКТИКА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе ООО «КОННЕКТИКА» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО2, который являлся субподрядчиком ООО «КОННЕКТИКА», и представленным в подтверждение данного довода договору субподряда от 10.01.2025, счетами платежным поручениям, перепиской, поскольку эти доказательства не свидетельствуют о реальности исполнения данных договорных обязательств.

Данные доказательства стороны защиты суд расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В частности, списком рабочих, подписанным уполномоченным сотрудником ООО «КОННЕКТИКА» и удостоверенным печатью организации, среди которых поименован указанный в протоколе иностранный гражданин. Из письменных показаний руководителя ООО «КОННЕКТИКА» ФИО3 следует, что он лично привлек данного иностранного работника к труду. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания подтверждены выпиской из журнала инструктажа.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определение о проведении административного расследования в отношении ООО «КОННЕКТИКА» вынесено должностным лицом 07.10.2025. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и получение объяснений от привлекаемого к ответственности лица потребовали длительных временных затрат, суд полагает что в данном случае имел место факт проведения административного расследования.

Поскольку должностным лицом Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которое расположено по адресу: <...>, проводилось административное расследование, дело правильно было рассмотрено руководителем органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение было выявлено должностным лицом Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, административное расследование обоснованно было проведено в этом же месте. Доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения миграционного законодательства вред причинен интересам государства. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1823 от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КОННЕКТИКА» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина