Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-2526/2020;)~М-1892/2020 2-2526/2020 М-1892/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021

УИД 54RS0001-01-2020-004612-56

Поступило: 09.07.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170.138 рублей, уплаченные за некачественный ремонт двигателя транспортного средства, неустойку в размере 127.603 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 40. 000 рублей; штраф в размере 50% за недобровольное удовлетворение требования потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указал, что согласно заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Новые технологии дизеля» в лице ответчика произвело капитальный ремонт двигателя транспортного средства истца.

По указанным заказ-нарядам за ремонт двигателя истцом были уплачены денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.400 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149.738 рублей, а всего было уплачено за ремонт 170.138 рублей.

В день окончания работ, проехав примерно 24 км от станции технического обслуживания ответчика, двигатель транспортного средства заглох по неизвестным причинам, спустя некоторое время двигатель снова завелся. На следующий же день истец доставил транспортное средство своим ходом ответчику для осмотра. После произведенного осмотра двигателя работники ответчика устно заверили истца, что с двигателем все в порядке. Спустя примерно 1 000 км пробега истец приехал к ответчику на замену масла в двигателе. После замены масла спустя пару дней двигатель транспортное средство истца во время эксплуатации повторно заглох на трассе, после чего немного остыв, двигатель снова завелся, однако в тоже время появился уже посторонний стук. В этот же день истец обратился к ответчику с жалобой на возникновение нарушений работе отремонтированного двигателя. Истец оставил транспортное средство у ответчика и ожидал звонка. Без присутствия истца и его предупреждения ответчиком самостоятельно был произведен демонтаж и частичный разбор двигателя транспортного средства в присутствии эксперта. В результате разбора было выявлено, что присутствует повреждение подшипников коленчатого вала.

Согласно акту осмотра и экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, причиной повреждения двигателя явилось якобы возникновение нагрузок в процессе «обкатки» двигателя после проведенного ремонта. В связи с чем истцу устно было отказано ответчиком в устранении выявленных недостатков ремонта двигателя.

Поскольку истец не допускал нагрузок на двигатель транспортного средства, а действовал только в соответствии с устными рекомендациями специалистов ответчика, то поломка двигателя может являться следствием некачественного его ремонта либо дефектом установленных деталей двигателя или использование ответчиком в процессе ремонта не оригинальных деталей.

В судебное заседание стороны не явились, обеспечив явку представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что проведенная экспертиза подтвердила, что все причины отказа ДВС обусловлены некачественной ремонтной сборкой.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, указал, что экспертом при проведении исследования не была установлена истинная причина поломки двигателя, полагал, что на работу двигателя и выход его из строя оказали влияние действия истца, вовремя не обнаружившего развитие аварийной ситуации и допустившего перегрев шатунных подшипников, что в свою очередь привело к значительному повреждению деталей двигателя. Просил о снижении размера неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также обратил внимание суда, что работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с отказом ДВС, что было подтверждено экспертом в ходе допроса, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. п. 3, 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СТО «Новые технологии дизеля» ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядами ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту двигателя и генератора транспортного средства истца, замене насоса ГУР (л.д. 11, 12). По указанным заказ-нарядам истцом были уплачены денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в размере 170.138 рублей (л.д. 13).

После выявления проблем в работе двигателя, истец обратился к ответчику, который самостоятельно произвел демонтаж и частичный разбор двигателя транспортного средства в присутствии эксперта. В результате разбора было выявлено повреждение подшипников коленчатого вала.

Досудебным заключением ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждения деталей шатунно-поршневой группы двигателя является возникновение нагрузок в процессе «обкатки» двигателя после проведенного ремонта, так как водитель создал перегрев шатунных подшипников. Нарушений со стороны специалистов СТО выявлено не было (л.д. 17-29).

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего истцу транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Экспертом ООО Компания «Новоэкс» ФИО1 в ходе исследования установлено, что ответчиком производился текущий (средний) ремонт двигателя: произведены работы по разборке и сборке ДВС, шлифовке привалочной плоскости головки блока цилиндров, ремонту блока цилиндров с установкой ремонтных гильз цилиндров, шлифовкой привалочной плоскости блока цилиндров, с заменой коленчатого вала, подшипников коленчатого вала, шатунов, маслосъемных колпачков, поршневых колец и поршневых пальцев, приводной цепи и шестерни газораспределительного механизма, масляного насоса, масляного поддона, вискомуфты и вентилятора системы охлаждения, масляного и воздушного фильтров.

При исследовании частей ДВС было установлено, что блок цилиндров имеет явные признаки произведенного ремонта, в т.ч. в виде установки ремонтных гильз цилиндров, которые установлены по методу «с упором в нижний торец» с нарушением соосности штатного отверстия цилиндра и ремонтной вставки. Отмечено, что данный способ восстановления блока цилиндров исследуемого ДВС не допускается заводом-изготовителем и не является приемлемым с технической точки зрения, ввиду практически неизбежного нарушения соосности прежнего и нового отверстий, а также практически неизбежного образования зазора и острых кромок в области нижнего торца гильзы, и, как следствие, склонности к накоплению и удерживанию продуктов износа в зазоре у нижнего торца ремонтной вставки, что, в свою очередь, вызывает ускоренный задирообразный износ деталей цилиндро-поршневой группы. Соответственно, долговечность отремонтированного данным способом блока цилиндров ДВС будет существенно (многократно) снижена.

Проведенными исследованиями установлено наличие неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., в виде: наличия в моторном масле, системе смазки и углублении масляного поддона значительного количества продуктов износа и разрушения деталей двигателя, несгоревшего топлива; механических и термических повреждений всех подшипников (вкладышей) коленчатого вала двигателя, с наиболее выраженным повреждением во 2-ом шатунном подшипнике; механические повреждения шатунных шеек коленчатого вала с критическим износом и термическим повреждением шейки 2-го цилиндра; механические и термические повреждения нижних головок шатунов; задирообразное повреждение рабочей поверхности 4-го цилиндра, вследствие работы сопряжения в условиях значительного недостатка смазки; задирообразное повреждение юбки поршня 4-го цилиндра; наличие острых выступающих кромок ремонтных гильз в нижних частях цилиндров; отдельные и групповые риски и царапины на рабочей поверхности гильз 1-го, 2-го и 3- го цилиндров, а также пятна заполированности, преимущественно в плоскости качания шатуна; наличие в контуре системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости ненадлежащего качества; коррозионные повреждения блока цилиндров в местах контакта с охлаждающей жидкостью.

Также при исследовании было выявлено наличие дефектов ремонтной сборки в виде применения несоответствующих по конструкции используемому коленчатому валу шатунных вкладышей: были применены вкладыши «нового образца» и коленчатый вал «старого образца». Кроме того, примененный при ремонте коленчатый вал является «неоригинальной» деталью и имеет производственный дефект изготовления, проявляющийся в результате пониженной твердости шеек.

Далее эксперт вышеуказанные неисправности разделил на 3 группы в зависимости от причин, их вызвавших:

Наличие острых выступающих кромок ремонтных гильз, повреждение рабочих поверхностей гильз 1-го, 2-го и 3-го цилиндров, к образованию которых привело наличие острых выступающих кромок гильз, которые, в свою очередь, являются результатом проведения ремонтного восстановления гильз блока цилиндров. Как ранее отмечено экспертом, данный способ восстановления блока цилиндров исследуемого ДВС не допускается заводом-изготовителем и не является приемлемым с технической точки зрения, соответственно, образование всех повреждений указанной группы является результатом некачественно произведенного ремонта двигателя.

Повреждение шатунов, шатунных и коренных вкладышей, коленчатого вала, поршня и гильзы 4-го цилиндра, загрязнение моторного масла несгоревшим топливом и продуктами износа, причинами образования которых могли являться одна или несколько из следующих причин:

- недостаточный зазор в сопряжении;

- избыточный зазор в сопряжении;

- воздействие частиц вследствие несоблюдения чистоты при сборке;

- воздействие частиц оставленных при механической обработке;

- воздействие частиц, образовавшихся в результате износа поршней от острых кромок ремонтных гильз.

Наличие в контуре системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости ненадлежащего качества и, как следствие, появление коррозионных повреждений блока цилиндров, что является результатом применения (заправки) ненадлежащей охлаждающей жидкости. При этом, отмечено, что применение ненадлежащей охлаждающей жидкости не может находиться в причинно-следственной связи с возникновением отказа ДВС.

Отвечая на вопросы о причинах выявленных неисправностей, эксперт указал, что некачественно выполненный ремонт двигателя является причиной возникновения выявленных неисправностей в виде наличие острых выступающих кромок ремонтных гильз, повреждения рабочих поверхностей гильз 1-го, 2-го и 3-го цилиндров; повреждение шатунов, шатунных и коренных вкладышей, коленчатого вала, поршня и гильзы 4-го цилиндра, загрязнение моторного масла несгоревшим топливом и продуктами износа.

Наличие в контуре системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости ненадлежащего качества и появление коррозионных повреждений блока цилиндров является результатом применения (заправки) ненадлежащей охлаждающей жидкости. Применение ненадлежащей охлаждающей жидкости не находится в причинно-следственной связи с возникновением отказа ДВС.

Причинно-следственная взаимосвязь выявленных дефектов ремонтной сборки в виде применения несоответствующих вкладышей, коленчатого вала с пониженной твердостью шеек с исследуемым отказом ДВС проведенными исследованиями не подтверждена.

Рассматриваемые неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: ..., государственный регистрационный знак ... являются устранимыми. Для устранения требуются операции по замене блока цилиндров, поршней, поршневых колец, шатунов, коленчатого вала, шатунных и коренных подшипников, передней крышки (в которую входят масляный насос, масляный теплообменник), масла и масляного фильтра, а также последующей установки ДВС на автомобиль. Стоимость ремонта, необходимого для устранения неисправностей двигателя без учета износа автомобиля, составляет 196.983, 12 рублей; суммарное регламентированное время для осуществления необходимых технологических операций ремонта по устранению рассматриваемой неисправности двигателя автомобиля составляет 27,9 часа.

Среднерыночная стоимость автомобилей «Газель Бизнес» аналогичных исследуемому по состоянию на декабрь 2020 года при условии отсутствия неисправностей ДВС составляет 363.744 рубля; стоимость устранения неисправностей ДВС составляет ~ 54% от рыночной стоимости самого транспортного средства; при соблюдении норм (правил, требований, рекомендаций и т.п.) завода-изготовителя автомобиля по его эксплуатации, в том числе - регламентному ТО, повторное образование выявленных неисправности ДВС в течение установленного срока службы по аналогичной.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что, несмотря на невозможность прийти к однозначному выводу о том, какая именно из указанных причин (или их совокупность) привела к первичному возникновению неблагоприятных условия работы сопряжения 2-ой шатунной шейки, повлекшей за собой повреждение прочих указанных деталей и сопряжений, как любая из указанных причин по отдельности, так и любое из их сочетаний (совокупности факторов), относится к дефектам ремонтной сборки ДВС. При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о наличии иных возможных причин возникновения неисправности автомобиля, в том числе возникновение нагрузок в процессе «обкатки» двигателя после проведенного ремонта.

Довод стороны ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки могли возникнуть вследствие грубой неосторожности истца, является несостоятельным, поскольку исследованиями не было выявлено признаков нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации, которые могли бы послужить причиной возникновения отказа ДВС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно должно быть положено в основу решения. Вопреки доводам представителя ответчика, существенных противоречий в выводах эксперта, которые бы заведомо ставили под сомнение заключение экспертизы, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, поскольку при рассмотрении дела установлен факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика ИП ФИО3 по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Избранный истцом способ защиты, а именно возмещение расходов, связанных с недостатков выполненной работы, соответствует требованиям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что взысканию подлежит сумма, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду, в размере 149.738 рублей, поскольку выполненные работы и приобретенные запасные части и расходные материалы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к ремонту двигателя и не состоят в причинно–следственной связи с его выходом из строя, что было отражено экспертом в заключении на л.д. 140 и подтверждено им в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспорено стороной истца в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из изложенных норм права, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен из размера 3% от уплаченной суммы 170.138 рублей, приходит к выводу о неверном исчислении периода взыскания и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в материалах дела имеется претензия (л.д. 15-16), в котором истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо, в случае невозможности устранения недостатков, вернуть уплаченные за ремонт денежные средства. Из отчета отслеживания письма с идентификатором ... следует, что письмо, действительно, прибыло в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства предъявления претензии, суд приходит к выводу о том, что право истца на взыскание неустойки возникло по истечении 10 дней после получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ во взыскании неустойки за заявленный истцом период не исключает возможности последующего обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его поведения после предъявления истцом претензии относительно качества выполненных работ и длительности неисполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77.369 рублей (149.738 рублей + 5.000 рублей): 2.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-ОN 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из отсутствия объективных причин, по которой недостатки не были устранены в срок, с учетом того обстоятельства, что ответчик не предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед истцом, и полагает возможным взыскать штраф в размере 77.369 рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

На протяжении рассмотрения дела истец личного участия в судебных разбирательствах не принимал. Его интересы представляла ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правозащитник» заключены договор оказания юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства, как следует из заданий, изучить представленные документы, составить претензию, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде. При этом, согласно п. 3 заданий стоимость услуг составляет 40.000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается чек-ордерами (л.д. 30-44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 22.500 рублей (3.500 рублей за участие в процессе, 5.000 рублей – составление искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и составляют 50,29% (297.741, 50 (170.138+127.603,50) рублей -100%, 149.738 рублей -х%), то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 11.315,25 рубля (22.500-100%, х-50,29%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 4. 494,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 149.738 рублей в счет отказа от исполнения договора, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 77.179 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11.315,25 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4. 494,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-112/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик