Апелляционное определение № 33-11329/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-996/2025Судья: Кузьменко В.С.

Дело № 33-11329/2025 УИД: 52RS0002-01-2024-008341-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Луганцевой Ю.С., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданское дело гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Почта России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком неоднократно нарушались контрольные сроки при пересылке почтовой корреспонденции – писем отправителем или получателем которых являлся истец. Данные нарушения были установлены проверками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО «Роскомнадзор». Данное бездействие нарушило личные неимущественные права истца.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с несогласием с выводом суда в части размера компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии его ходатайства.

ФИО3, давший пояснения с использованием видеоконференц-связи с <данные изъяты>, поддержал доводы жалобы, указав на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ограничении права на участие в судебном заседании, неинформировании его о результатах рассмотрения ходатайства о проведении видеоконференц-связи, о чем он просил еще в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Как усматривается из материалов дела, истец <данные изъяты> в <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, поступившем в суд [дата], ФИО7 было заявлено ходатайство об участии при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (л.д. 2-15).

Аналогичное ходатайство отражено и в расписке об извещении истца о слушании дела (л.д. 186).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство истца и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что в заявленном ходатайстве не содержится доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные основанные на личном опыте объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Посчитав при этом, что исковое заявление содержит подробное объяснение истца относительно обстоятельств спора с ответчиком и основания заявленных требований (л.д. 187).

Таким образом, определение об отказе в обеспечении видеоконференц-связи было вынесено только в день разрешения спора, ни определение о принятии иска от [дата] (л.д. 74), ни определение о проведении подготовки по делу от [дата] (л.д. 87), направленные в адрес ФИО3, не содержат сведений об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи. Иных сведений о своевременном уведомлении стороны о том, что возможность участия посредством видеоконференц-связи не будет обеспечена и свою защиту и представительство истец может обеспечить иным способом, материалы дела не содержат. Возможность обеспечения видеоконференц-связи без этапирования, наличие технической возможности для удовлетворения заявленного ходатайства судом также не проверялась.

Вместе с тем, по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19, 121 и 128, право на судебную защиту путем рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться законно установленным судом, при этом предполагаются беспрепятственный доступ граждан к правосудию, разрешение дела судом без неоправданных задержек в разумный срок, неизменность состава суда при разрешении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава, что обусловлено конституционными положениями об осуществлении правосудия только судом, о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей от чьей бы то ни было воли, о разрешении ими дела самостоятельно и их подчинении только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также требованиями формальной определенности правового регулирования, вытекающими из принципов правового государства (статья 1, часть 1; статьи 2 и 10; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19; статья 118, часть 1; статьи 120 и 124 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 9-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года № 576-О-П и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 495-О).

Применительно к возможности участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что указанные положения закона не предполагают возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и подчеркнул, что по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 241-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 142, а также частями 5 и 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Рассматриваемому вопросу также посвящено Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 N 1134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором Конституционным Судом РФ обращено внимание, что проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения может быть обеспечено в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации и статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Порядок взаимодействия судов с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний при организации судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи установлен Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в указанном деле, установление же наличия или отсутствия объективных препятствий для осуществления видеоконференц-связи в конкретных судебных заседаниях по делу с участием заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано, как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, осуществление видеоконференц-связи.

Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Действительно, из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно не следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является обязанностью суда во всяком случае, однако с учетом буквального толкования приведенной нормы, а также приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, реализации конституционных прав сторон, представляется, что суд должен проверить наличие технической возможности организации видеоконференц-связи, а в случае отсутствия такой возможности и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи - своевременно информировать об этом сторону, предложив реализовать защиту своих прав иным способом (посредством осуществления представительства, а ровно предложить представить дополнительные письменные пояснения).

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Такой подход, в частности, нашел отражение в Определении № 18-УД22-20-К4 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о личном участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) в день его проведения был существенно снижен уровень процессуальных гарантий защиты прав лица, участвующего в деле, что привело к существенному нарушению конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также права на справедливое публичное разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон в разумный срок, что не отвечает требованиям процессуального законодательства, то по правилам п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением от 2 декабря 2025 года Нижегородский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных ФИО3 требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата], в отделение почтовой связи Нижний Новгород [номер] было принято почтовое отправление «простое письмо» в адрес истца. Данное почтовое отправление доставлено оператором филиала АО «Почта России» с нарушением установленных почтовых правил по оказанию услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от [дата], на <данные изъяты> дней. «Простое» почтовое отправление, принятое [дата] в отделении почтовой связи <данные изъяты> [номер], прибыло в отделение почтовой связи Нижний Новгород [номер] с нарушением контрольного срока доставки на 1 день.

Истцом в материалы дела представлено определение Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по данному факту в связи с обнаружением иных обстоятельств, исключающих административную ответственность.

[дата] в отделение почтовой связи г. Нижний Новгород принято почтовое отправление в адрес получателя – истца, Данное почтовое отправление доставлено оператором филиала АО «Почта России» [дата] в ОПС Харп Ямало Ненецкого АО, то есть с нарушением установленных почтовых правил по оказанию услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от [дата], на <данные изъяты> дней.

Согласно информации, представленной ФИО3 и АО «Почта России», установлено, что [дата] в ОПС г. Нижний Новгород принято заказное письмо регистрируемого почтового отправления [номер] в адрес получателя - истца.

Как указывает истец в иске, данное почтовое отправление доставлено оператором филиала АО «Почта России» [дата] в ОПС Харп Ямало-Ненецкого АО, то есть с нарушением установленных почтовых правил по оказанию услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от [дата], на <данные изъяты> дня.

Из ответа руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО8 от [дата] на обращение ФИО3 следует, что контрольный срок пересылки почтового отправления между отделением почтовой связи Нижегородской области и отделением почтовой связи Ямало-Ненецким АО, Харп составляет <данные изъяты> дней. АО «Почта России» готова произвести возмещение в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля1999 года № 176-ФЗ в случае предоставления истцом квитанции об отправке. Письменно принесены извинения.

Истцом в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от [дата]. Из последнего следует, что, согласно информации, представленной ФИО3, принятое [дата] в отделении почтовой связи Бор [номер] почтовое отправление прибыло в ОПС Харп Ямало Ненецкого АО с нарушением контрольного срока доставки на <данные изъяты> дней. Согласно ответа, адресованного истцу от [дата], АО «Почта России» признало указанное нарушение. Письменно принесены извинения.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от [дата] следует, что принятое [дата] в ОПС Харп Ямало Ненецкого АО почтовое отправление прибыло в отделении почтовой связи Нижний Новгород [номер] [дата] нарушением контрольного срока доставки на <данные изъяты> дней. Ввиду отсутствия оттиска почтового штемпеля на оболочке простого почтового отправления возвращенного из ОПС 603116 в адрес истца, невозможно установить дату возврата отправления, что является признаком оказания услуг ненадлежащего качества. Ответом истцу от [дата] АО «Почта России» признало указанное нарушение. Также РПО 60392494668562 было принято [дата] в ОПС Нижний Новгород 603951 и прибыло в ОПС Харп Ямало Ненецкого АО [дата] с нарушением контрольного срока доставки на <данные изъяты> дня.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии по каждому нарушению, которые остались без удовлетворения с указанием на возможность возмещения компенсации морального вреда только по решению суда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального законна услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 ст. 16 Федерального закона № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ч. 6 ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО3 ответчиком АО «Почта России» физических и нравственных страданий в результате несвоевременной доставки почтовых отправлений, нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, незначительный период нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным установить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда: за нарушение по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Нижний Новгород [номер] – 2 000 рублей, за нарушение по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Харп Ямало Ненецкого АО – 100 рублей, за нарушение по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Нижний Новгород [номер] – 200 рублей, за нарушение по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Нижний Новгород [номер] – 1 500 рублей, за нарушение по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Нижний Новгород [номер] – 300 рублей, за нарушение по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Бор [номер] – 300 рублей, за нарушения по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Харп Ямало Ненецкого АО – 400 рублей, за нарушение по почтовому отправлению принятому [дата] в отделении почтовой связи Нижний Новгород [номер] – 200 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией отклоняются по следующим правовым мотивам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца доказательств нравственных страданий, оцениваемых им в размере 180 000 рублей, не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду надлежало руководствоваться и истребовать решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по аналогичному спору между теми же сторонами по гражданскому делу № 2-673/2024, является несостоятельным.

Вопреки суждениям истца, указанное решение по делу № 2-673/2024 года не имеет преюдиционального значения по отношению к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу и не является источником права по отношению к данному спору, принято в отношении иных событий и при иных обстоятельствах, и поэтому данный судебный акт не обладает признаками относимости применительно к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в связи с нарушением прав потребителя с АО «Почта России» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 170 рублей.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей исходя из суммы удовлетворенных неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

заочное решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 170 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи