Апелляционное определение № 33-9772/2025 от 24 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Дело № 2-5167/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006088-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 года, 33-9772/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джабраиловой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Махачкалинская ПМК-1» с требованием обязать ответчика выделить ему в собственность долю в размере 50,16 м2 из зданий и в размере 386,96 м2 из земельного участка от первоначальных площадей соответственно, зданий (5208 м2) и земельного участка (40174,94 м2) возле границы земельного участка ООО «Махачкалинская ПМК-1» с кадастровым номером 05:40:000090:1666 с возможностью устройства отдельного самостоятельного выезда за пределы названного участка и сервитута на эксплуатацию линейных объектов (водопровод, канализация, электричество, газопровод). Требования мотивированы тем, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская ПМК-1» (далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 0,9632%. В результате преемственности от ОАО и ЗАО «Махачкалинская ПМК-1», то есть при трансформации организационно-правовой формы юридического лица указанная доля не претерпела изменений.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник вправе выйти из общества, а общество обязано выплатить действительную стоимость его доли либо передать в натуре имущество, равное по стоимости доле, при наличии соответствующего соглашения.

<дата> он обратился к генеральному директору Общества с заявлением о выходе из состава участников и требованием о передаче доли в натуре. Заявление вручено адресату лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление предоставлен не был, действия по оценке доли, предложению выплаты компенсации либо передаче имущества предприняты не были. Таким образом, реализация моего права на получение компенсации возможна исключительно в судебном порядке.

Обществом в течение длительного периода сдавались в аренду и ныне сдаются здания и участки, входящие в состав недвижимого комплекса, отчуждались участки, продавались здания, однако доходы пропорционально долям между участниками не распределялись, что указывает на ущемление моих имущественных интересов.

Из общего имущества Общества подлежит выделу доля, соответствующая моему участию, а именно: 50,16 м2 из зданий и 386,96 м2 из земельного участка.

На основании технического паспорта от <дата> общая площадь зданий Общества составляла 5208 м2. <адрес> земельных участков, сформированных и принадлежащих Обществу, после исключения ранее отчуждённых и подтверждённых кадастровыми данными участков, составляет 40174,94 м2. Расчёт произведён с учётом земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:51 (пл. 1333 м2 реализован ФИО4), 05:40:000090:1512 (пл. 4963 м2 реализован малому предприятию «Заря», 05:40:000090:1506 (пл. 2100 м2 реализован ФИО5), 05:40:000090:1542 (пл. 2135,54 м2 реализован ФИО6), 05:40:000090:1666, а также на основании постановления главы г. Махачкалы от <дата> № о предоставлении в собственность дополнительного участка площадью 2505,4 м2. Из расчётной общей площади исключена площадь под многоквартирный дом (1245 м2), поскольку она выбыла из владения Общества.

Таким образом, размер причитающейся по мнению истца его доли в общей площади зданий составляет 50,16 м2 (5208 х 0,9632%), а в площади земельного участка - 386,96 м2 (40174,94 х 0,9632%). Эти доли являются определимыми, физически обособляемыми и могут быть выделены в натуре без нанесения ущерба хозяйственной деятельности Общества, в том числе в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1666, где имеется техническая возможность обособить участок с отдельным выездом и подключением к инженерным сетям.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Махачкалинская ПМК-1» о выделе доли в натуре из общего имущества передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью третьей этой же статьи предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, спор с участием гражданина, вытекающий из принадлежности долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

В соответствии с требованиями части второй.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что предметом рассматриваемого спора явились требования участника хозяйственного общества о выделении его доли в уставном капитале общества, то есть разрешение настоящего спора предполагает, по сути, разрешение корпоративного спора, суд первой инстанции передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

При этом довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования вытекают из обязательственных отношений между сторонами, что не учтено при передаче дела по подсудности, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не опровергает правильность вывода суда о том, что требование о выделении доли в установим капитале общества относится к корпоративному спору, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7