Апелляционное постановление № 22К-465/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Купецкая Е.В. Дело № 22к-465/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2026 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Арутюняна Г.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)10 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), Украинской ССР, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года.

у с т а н о в и л:

25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)5 по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 июня 2025 года в 11 часов 32 минуты (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч.1, 2 ст. 91 УК РФ.

26 июня 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2025 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

Этим же судом мера пресечения продлялась: 21 августа 2025 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года; 20 ноября 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

14 января 2026 года Руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре майор юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)10 просит постановление суда отменить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий, либо в качестве залога.

Считает постановление суда незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

По мнению автора жалобы, следователь не представил ни одного доказательства подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей.

Считает, что не доказан факт законности подозрения его подзащитного и его причастности к преступлению, поскольку (ФИО)1 ни с кем в преступный сговор не вступал, преступный план не разрабатывал, роли ни с кем не распределял, так как никаких преступлений не совершал.

Обращает внимание суда, что (ФИО)1 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно должностной инструкции не являлся должностным лицом, курирующим (адрес)

Ссылается на то, что согласно протокола о результатах аукциона в электронной форме от (дата) (ФИО)1 в состав комиссии по организации и проведению торгов не входил. Никому содействия в победе торгов не обеспечивал, так как не имел никакой заинтересованности в том кто победит на торгах, не имел никакой корысти, не имел умысла на то что бы кто-то конкретный из участников победил в торгах, не имел полномочий для того что бы обеспечить кому-то победу, не имел желания вмешиваться в торги.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, который выразился в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении и исследовании доказательств, свидетельствующих о непричастности (ФИО)1 к преступлению, что привело к нарушению права на защиту.

Указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления. Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела указывают на те обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились на сегодняшний день.

Считает, что основания, указанные следователем в ходатайстве для продления меры пресечения (ФИО)1, и принятые судом за основу судебного акта, которым продлен срок содержания под стражей, а именно: выполнить ряд следственных действий в виде приобщения документов, с заключением эксперта, допроса свидетелей, не достаточны для того что бы (ФИО)1 содержать под стражей 9 месяцев.

По мнению автора жалобы, установленные судом обстоятельства, а именно то, что уголовное дело не находится в активной стадии расследования, наличие официального дохода, оказание помощи участникам СВО, социальная адаптация, отсутствие положительных характеристик, отсутствие двойного гражданства могут, свидетельствовать только лишь о том, что имеются все основания для изменения меры на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Краснов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Арутюняна Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, в составе группы лиц.

Также суд учел, что (ФИО)1 является гражданином РФ, не состоит в браке, не имеет иждивенцев или иных лиц, о которых обязан иметь непрерывный надзор, что свидетельствует об отсутствии у него социально устойчивых связей, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), однако по месту жительства не проживает и при этом не имеет регистрации по месту фактического пребывания, трудоустроен. Имея постоянный источник дохода, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, в том числе из корыстной заинтересованности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств инкриминируемого преступления, изложенных в ходатайстве, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, суд в должной мере мотивировал особую сложность расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, имеет коррупционную направленность.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий, либо в качестве залога, с учтенных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для продления (ФИО)1 срока содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, сумму инкриминируемого ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Поэтому, характеризующие (ФИО)1 сведения, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Арутюняна Г.С. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости продления меры пресечения, и она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Согласно материалам дела (ФИО)1 судимостей не имеет и судом не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также не указано в решении суда какие именно обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что (ФИО)1 может оказать воздействие на как на допрошенных свидетелей, так и не допрошенных.

Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению указания суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействия как на допрошенных свидетелей, так и не допрошенных.

При этом данные обстоятельства не являются основанием для изменения или отмены меры пресечения, поскольку она продлена с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и личности (ФИО)1

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие как на допрошенных свидетелей, так и не допрошенных.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Арутюняна Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев