Приговор № 1-64/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-64/2025

УИД 57RS0026-01-2025-000837-70

Дело № 1-64/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием

государственных обвинителей Максимовой К.В., Афониной Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Симонова В.С.,

потерпевшего ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механизатором в <адрес> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 14 минут Датаг., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «LАDA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по автодороге в <адрес> муниципального округа <адрес> со стороны автодороги «Орел-Знаменское». Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, и передвигаясь на нем в качестве участника дорожного движения – водителя, ФИО1 был обязан соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Датаг. №, согласно которому: «Участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки…». Осуществляя движение в указанный период времени на автомобиле «LАDA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес> в Орловском муниципальном округе <адрес>, на вышеуказанном транспортом средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности — автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявляя преступную небрежность, необходимых мер предосторожности не соблюдал, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью 40 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, характера и организации движения транспорта на данном участке, и которая не обеспечивала ФИО1 как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (дневное время суток), допустил съезд автомобиля с проезжей части на левую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева в кювете чем нарушил требования пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате совершения водителем ФИО1 указанного маневра с нарушением им пунктов 1.5 (абз.1), 10.1(абз.1) Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 14 минут Датаг. допустил выезд автомобиля с проезжей части на левую по ходу движения обочину, преодолев которую, на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части автодороги в районе <адрес> в Орловском муниципальном округе <адрес> относительно направления движения автомобиля «LАDA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, после чего на расстоянии 11,5 метров от ближайшего угла <адрес> в Орловском муниципальном округе <адрес> и 5,3 метра до левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «LАDA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «LАDA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № пассажиру ФИО2 по преступной небрежности водителя ФИО1, согласно заключению эксперта № от Дата были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 2го ребра слева передней подмышечной линии с повреждением левого легкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса (при проведении плевральной пункции Датаг. получен воздух); закрытая тупая травма поясничной области слева, сопровождавшаяся ушибом левой почки с развитием макрогематурии (кровь в моче).

Вышеуказанные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО10 №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признания в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 №1 суду пояснил, что в тот день он был на рабочем месте в ООО «Ока» в мастерской. Около 15.00 подъехал ФИО1 на своем автомобиле Лада «Приора». Он приехал с бутылкой водки, они выпили половину бутылки 0,5 литра. После этого поехали домой. ФИО1 сел в автомобиль, он тоже сел на заднее сиденье. ФИО1 ехал со скоростью 40-45 км/ч, не вошел в поворот, сначала зацепил забор, после съехал с дороги и врезался в дерево около <адрес> д<адрес>. Наезд на дерево произошел передней частью автомобиля. При столкновении автомобиля, он ударился головой в подголовник, всем корпусом ушел на спинку водительского кресла, левой стороной тела. Он почувствовал физическую боль, не мог продохнуть, открыл дверь, начал кричать. По приезду скорой помощи он отказался от госпитализации. Потом он почувствовал себя плохо и сам поехал в областную больницу, где был госпитализирован с диагнозом: «Перелом ребра и пневмоторакс».

В дальнейшем в ходе судебного заседания потерпевший ФИО10 №1 изменил свои показания, пояснил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получил не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, а после этого, когда пошел на пруд, где упал, ударившись о деревянный пирс.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10 №1, данных на предварительном следствии, следует, что события происходили Дата к нему подъехал ФИО1 на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № рус (т.1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Датаг. он находился на очередном дежурстве в качестве инспектора по выезду на ДТП с пострадавшими. В 15 часов 06 минут Датаг. в дежурную часть ДПС ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у <адрес>. <адрес> Орловского муниципального округа <адрес> со стороны автодороги Орел - Знаменское, съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (ствол дерева). Дежурный ДПС передал данную информацию ему и он выехал на место данного ДТП. По приезду на место им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Согласно составленной им схемы участок автодороги в месте ДТП имеет поворот дороги вправо по ходу движения автомобиля; общая ширина проезжей части составляет 4 метра. Место «съезда т/с № с дороги» зафиксировано слева от проезжей части в районе окончания поворота дороги на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части, место «наезда т/с № на препятствие (ствол дерева)» зафиксировано слева от проезжей части на расстоянии 5.3 метра от левого края проезжей части. Зафиксированное расстояние 24 м от места съезда с дороги до переднего правого колеса, 1,2 м это расстояние от переднего правого колеса до места наезда на препятствие (ствол дерева). 3,8 метра до переднего правого колеса от края левого края проезжей части, и 3,6 м от правого заднего колеса до левого края проезжей части. Зафиксированное расстояние 11,5 м это расстояние угла <адрес>. <адрес> до места наезда на препятствие (ствол дерево) (т.1 л.д.82-84).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от Датаг. у ФИО10 №1 установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 2го ребра слева передней подмышечной линии с повреждением левого легкого и последующим развитием левостороннего пневмоторакса (при проведении плевральной пункции Датаг. -получен воздух); закрытая тупая травма поясничной области слева, сопровождавшаяся ушибом левой почки с развитием макрогематурии (кровь в моче). Обнаруженные повреждения образовались в результате значительного по своей силе травматического воздействия тупых твёрдых предметов(-та) и\или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Наличие вышеуказанных повреждений при поступлении на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ <адрес> «ООКБ» Датаг., клинико-рентгенологическая картина вышеуказанного перелома, характер оказанной медицинской помощи, не исключает возможности образования Дата<адрес> при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у № по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата) (т.1 л.д.58-60).

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что, учитывая перелом второго ребра, повреждения легкого, при падении из вертикального положения, такие повреждения ФИО10 №1 получены быть не могли. При обстоятельствах, которые указывает потерпевший в судебном заседании, образование таких повреждений невозможно, поскольку в таком случае у него остались бы видимые телесные повреждения, ссадины, кровоподтёки.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от Датаг. в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в рапорте по дорожно-транспортному происшествию и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от Датаг., в действиях водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от Датаг. осмотрен участок автодороги «Орел-Знаменское» <адрес> Орловского муниципального округа, который имеет затяжной поворот вправо. Общая ширина дороги 4 м, слева на обочине имеется металлическое ограждение длинной 20 м, выстой 25 см. на расстоянии 5,3 м от левой обочины расположен ствол дерева (ива), в который ФИО1 въехал Дата на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Слева от дороги расположен <адрес>, от которого на расстоянии 11,5 м от левого угла фасада расположен ствол дерева (т.1 л.д. 16-20).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом преступлении.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании допустимыми доказательствами, и поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО10 №1, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, свидетеля Свидетель №1 суд считает их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Суд отвергает показания потерпевшего ФИО10 №1, в той части, где он утверждал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получены им не в результате дорожно-транспортного происшествия, а после падения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самого потерпевшего в судебном заседании, а также установленным судом обстоятельствам. Указанные показания расцениваются судом как вызванные стремлением ФИО10 №1, являющегося знакомым подсудимого, облегчить положение ФИО1

Данные показания потерпевшего, являются противоречивыми, поскольку, в том числе, противоречат показаниям самого ФИО10 №1 Так, потерпевший ФИО10 №1 в судебном заседании неоднократно изменяя свои показания в части обстоятельств и механизма получения им телесных повреждений, не смог конкретно пояснить, каким образом он упал, поясняя вначале, что ударился о пирс, затем начал утверждать, что ударился о деревянную скамейку либо металлическую трубу. Кроме того, указанные показания потерпевшего ФИО10 №1 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от Датаг., согласно которому, обнаруженные повреждения образовались в результате значительного по своей силе травматического воздействия тупых твёрдых предметов(-та) и\или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3, которая подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании, образование имевшихся у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, невозможно.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что со слов мужа ФИО10 №1 ей известно, что ФИО1 попал в аварию. В тот день муж пришел домой и пошёл на пруд около 13 часов. Через некоторое время, муж сказал, чтобы она собрала документы и позвонила сыну, сказал, что он упал. Она отдала мужу документы, и он уехал в больницу. Со слов мужа ей известно, что при ударе у него было сломано ребро.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он отвозил отца ФИО10 №1 в больницу около 15 часов 5 августа. Отец сказал, что попал в аварию с ФИО1, потом пошел на пруд, на пруду упал, жаловался на боли в груди.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 2 или 5 августа он с семьёй и друзьями отдыхал на пруду. Там он видел ФИО10 №1, с которым употреблял спиртное. Когда они собрались уезжать домой, ФИО10 №1 попросил довезти его до соседней деревни. По пути ФИО10 №1 пересел в другую машину.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в один из дней августа 2024 года он ездил на рыбалку в <адрес>. На пруду он видел ФИО10 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спотыкался, падал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в начале августа он приехал с родственниками на рыбалку, в какой-то момент ФИО10 №1 присоединился к родственникам, они выпили. Когда они уезжали, ФИО10 №1 лежал на траве около лавки и вагончика и попросил довезти его до города. Они поехали в сторону города, затем ФИО10 №1 пересел к сыну в машину.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что не помнит обстоятельства по данному делу.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку судом установлено достаточно доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обоснованности вменения ему совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей не следует, что им с достоверностью известны обстоятельства получения потерпевшим ФИО10 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных положений привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 допустил съезд автомобиля с проезжей части на левую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева, что привело по неосторожности к причинению пассажиру ФИО10 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Ходатайство потерпевшего ФИО10 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, удовлетворению не подлежит.

Так, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от Дата №-П и Определение от Дата №-О-О, Определение от Дата №-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также то обстоятельство, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье человека – ФИО10 №1, приходит к выводу о том, что возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья и другие данные о личности ФИО1, который ранее не судим (т.1 л.д.107), военнообязанный (т.1 л.д.113-122), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.146), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.123), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Так, потерпевший ФИО10 №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объёме, в размере 350000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.80).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, суд, определяя размер наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, возраст ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и признаёт их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, имеется возможность применения положений ст.64 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания им вины в полном объёме, данных о его личности, в том числе, наличия малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, отсутствие ограничений к труду, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержания 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Датаг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, направленность совершенного преступления и то обстоятельство, что дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ к принудительным работам, является безальтернативным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было привлечено к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и это лицо было лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения указанного права засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с указанием в приговоре периода, подлежащего зачету.

Поскольку ФИО1 отбывал административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от 30 августа 2024г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в период с 10 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года, то отбытый им срок лишения указанного права подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Симонова В.С. в интересах ФИО1 в размере 6920 руб., признанные постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» от 17 марта 2025 года ФИО11 процессуальными издержками (т.1 л.д.168-169) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, работает и имеет материальную возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть отбытый ФИО1 срок административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от Датаг. в виде лишения права управления транспортными средствами в период с Дата по Дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.И. Мелкозерова