Приговор № 1-102/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 сентября 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, проходил мимо дома З, расположенного по адресу: <адрес>. Зная о том, что З в указанном доме временно не проживает, ФИО1 решил незаконно проникнуть в указанный дом, чтобы совершить кражу какого-либо имущества.

С этой целью ФИО1 в указанный день и время, воспользовавшись тем, что З в своем доме временно не проживала, и за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа прошел на территорию указанного домовладения. Далее, найденной во дворе домовладения металлической пластиной ФИО1 отогнул металлический лист, которым было забито одно из окон, ведущее в дом и разбил той же металлической пластиной остекление пластикового стеклопакета окна, чтобы проникнуть внутрь дома. Однако, через образовавшееся отверстие ФИО1 не удалось проникнуть в дом, так как в окне была установлена решетка. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома З, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 прошел к другому окну и, используя ту же металлическую пластину, отогнул металлический лист, которым было забито окно, ведущее в дом, и разбил той же металлической пластиной остекление пластикового стеклопакета, что бы проникнуть внутрь дома. Через образовавшееся отверстие ФИО1 проник внутрь дома З, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие З, бывшие в использовании бензопилу марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и масляный радиатор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> похитив и завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив З значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Кузнецов И.С. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая З в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рябчуков О.Ю. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ).

Суд так же учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по тем основаниям, что с учетом принципа достижения целей назначения наказания, а также неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, в силу требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд при постановлении обвинительного приговора в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по +правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ по тем основаниям, что подсудимым совершено тяжкое преступление, он является судимым, в его действиях образуется опасный рецидив преступлений и имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для назначения наказания по правилам указанной статьи. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него, в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- бензопила марки «<данные изъяты>», масляный радиатор марки «<данные изъяты>», утюг марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей З, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д.Н. Пысенков