Апелляционное определение № 22-567/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-567 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2026 года, по которому ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2026 года

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по

ч. 1 ст. 222 УК PФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО3 осужден за незаконные хранение и перевозку в период времени с 1-10 ноября 2015 года по 23 ноября 2025 года огнестрельного оружия - промышленно изготовленного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели "ЗК" производства Златоустовского механического завода номер <данные изъяты>, в конструкцию которого самодельным способом внесено изменение - ствол укорочен до остаточной длинны 533 мм., а также незаконные хранение и перевозку взрывчатых веществ метательного действия: нитроцеллюлозного бездымного пластинчатого пороха массой 153 г. и нитроцеллюлозного бездымного сферического пороха массой 56 г., - до момента их изъятия 23 ноября 2025 года сотрудниками МОМВД России "<данные изъяты>" в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3, находит приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, а также в виду несправедливости приговора.

Анализируя понятие перевозки огнестрельного оружия и взрывчатых веществ и отмечая, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 перевез хранящееся у него с 01.11.2015 по 26.08.2024 по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, огнестрельное оружие и взрывчатые вещества к месту своего нового проживания по адресу: <данные изъяты>, храня его при себе, полагает, что перевозка огнестрельного оружия и взрывчатых веществ при себе будет охватываться умыслом на незаконное его хранение.

Приводя установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание что действия осужденного суд квалифицировал по признакам незаконных хранения и перевозки огнестрельного оружия, взрывчатых веществ.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» считает, что судом неправильно применен уголовный закон и как следствие, необоснованное осуждение ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за совершение незаконной перевозки огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, в связи с чем, по мнению автора, необходимо изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 318 УПК РФ, исключив диспозитивный признак из его осуждения.

Также полагает, что имелись основания для признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 - активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить из осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка огнестрельного оружия» и «перевозка взрывчатых веществ»; признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 - активное способствование расследованию преступления; смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы до 11 месяцев, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев со штрафом 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный данным органом день. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании показаний ФИО3, свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, свидетеля ФИО2 в судебном заседании, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов дела.

ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, обстоятельства их совершения, приговор не обжаловал.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО3, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Судом действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение и перевозка взрывчатых веществ.

Доводы апелляционного представления о том, что огнестрельное оружие и взрывчатые вещества ФИО4 перевозил, храня его при себе, что охватываться умыслом на их незаконное хранение, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных в суде, хранящееся у него с первых чисел ноября 2015 по 26 августа 2024 года по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, огнестрельное оружие и взрывчатые вещества он перевез вместе с другими вещами в кузове грузовой автомашины марки ГАЗель к месту своего нового проживания по адресу: <данные изъяты>, где продолжил хранить до их изьятия 23 ноября 2025 года.

С учетом этих обстоятельств, в том числе и перемещения ФИО4, из одного населенного пункта в другой огнестрельного оружия и взрывчатых веществ в кузове грузового автомобиля марки <данные изъяты>, действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение и перевозка взрывчатых веществ.

Доводы апелляционного представления, оспаривающего наличие в действиях ФИО3 незаконной перевозки огнестрельного оружия со ссылкой на абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» безосновательны, поскольку они приведены без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 15, в соответствии с которым под незаконной перевозкой огнестрельного оружия понимается его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, поскольку в противном случае его действия охватываются составом ношения оружия и боеприпасов и дополнительной квалификации как их перевозка не требуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать о неверной квалификации действий ФИО3, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие <данные изъяты>, признание им своей вины.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, смягчающим наказание обстоятельством орган следствия указал наличие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО3 расследованию преступления.

Судом данное смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, о котором указано в обвинительном заключении и о котором просила в судебных прениях сторона защиты, под сомнение не поставлено, суждение по данному вопросу не мотивированно, при этом его показания, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведены в обоснование его виновности в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО3 на предварительном следствии следует, что он содействовал следствию, дал признательные показания, в том числе об обстоятельствах обнаружения им огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, их последующего незаконного хранения и перевозки по месту нового места жительства, указав при этом место и время их обнаружения, хранения, а также время и способ их перевозки, то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования совершенных им преступлений, указал на обстоятельства их совершения, которыми органы следствия до этого не располагали.

Указанные действия ФИО3 безусловно свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступлений, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит обязательному учету и дает основания для назначения наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и его смягчению.

Необходимость назначения ФИО3 наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64, а также дополнительного наказания в виде штрафа, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты>, его поведение после совершения преступления, считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить ФИО3 наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, на более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, на обязательные работы, срок которых определить в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО3 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

При этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления»;

смягчить назначенное ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на обязательные работы сроком 300 часов;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный данным органом день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: