Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-984/2017

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 177 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. Истец мотивирует требования тем, что ответчик работал у истца водителем служебного автомобиля в операционном офисе № ПАО «Уралтрансбанк» в г. Полевской. В результате ДТП, произошедшего с участием служебного автомобиля под управлением ФИО1, был причинён вред здоровью С. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года с ОАО «Уралтрансбанк» в счёт компенсации морального вреда С. взыскано 200 000 рублей. Платёжным поручением № от . . . ОАО «Уралтрансбанк» исполнило решение суда. . . . ФИО1 было подано заявление о добровольном возмещении суммы в порядке регресса в размере 1 000 рублей ежемесячно путём удержания из заработной платы. . . . ФИО1 уволен из ПАО «Уралтрансбанк». За время его работы с него удержана денежная сумма в размере 23 000 рублей. Оставшуюся невозмещённой сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что ФИО1 на настоящий момент каких-либо выплат не произвёл.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказу о приёме на работу № от . . . (л.д. 21), трудовому договору от . . . (л.д. 22-23), ФИО1 был принят с . . . на работу в Филиал ОАО «Уралтрансбанк» в г. Полевском водителем.

. . . ФИО1 был уволен из операционного офиса № 1 г. Полевской ПАО «Уралтрансбанк» по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма ущерба, превышающая его средний заработок может быть взыскана только решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года (л.д. 25-26), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2014 года около в 17:40 часов водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» (Mitsubishi Outlander), государственный номер № двигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. Совхозная в сторону ул. Декабристов г. Полевского. Двигаясь в указанном направлении ФИО1 приближался к регулируемому перекрестку равнозначных дорог ул. Коммунистическая и ул. Декабристов проявил преступную небрежность, невнимательность, поспешность при управлении автомобилем, дорожную обстановку не оценил, не убедившись что данный маневр будет безопасен начал маневр-объезд транспортных средств, стоящих на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, по встречной полосе движения ул. Коммунистическая, тогда как должен был в соответствии с п.6.2, 6.13 при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке не создавая помех пешеходам, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево должен был занять заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Так как в это время проезжую часть дороги ул. Коммунистическая по линии тротуара справа налево по ходу движения ФИО1 на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов двигался пешеход С., ведущий велосипед «Стелс», на котором находился С., . . . обзорность которых при выполнении п.8.1, 8.5 ПДД РФ для ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности ничем не ограничивалась. ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, обязывающего его уступить дорогу пешеходу С., ведущему велосипед, на котором находился С., . . . и переходившему проезжую часть дороги на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов и в соблюдении п.10.1 ПДД РФ избрать ту скорость, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а именно, остановиться перед перекрестком и предоставить преимущество в движении пешеходам. Однако ФИО1 пренебрежительно относясь к соблюдению требований п.п.6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, поспешность при управлении автомобилем, хотя мог и должен был видеть пешехода С., ведущего велосипед, на котором находился С., . . . В нарушение п.6.2 ПДД РФ ФИО1 продолжил движение, выезжая на перекресток равнозначных дорог на расстоянии 3.7 метра от края проезжей части с левой стороны по ходу движения и 18.4 метра от линии перпендикуляра проведенного от угла д.30 ул. Коммунистической допустил наезд на велосипед «Стелс», на котором находился С., . . . В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, С., № причинены телесные повреждения, составляющие <данные изъяты> оценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года (л.д. 27-34), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 года (л.д. 35-37) с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. Решением суда установлено, что 20 июня 2014 года в 17:40 в г. Полевской на регулируемом перекрестке улиц Коммунистическая и Декабристов, напротив дома № 30 по ул. Коммунистическая, водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № ФИО1, объезжая транспортные средства, стоявшие на перекрестке на запрещающем (красном) сигнале светофора, допустил наезд на <данные изъяты> велосипедиста С., . . . года рождения, который переезжал перекресток по линии тротуара на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Судом также установлено, что ФИО1 работает водителем в ОАО «УралТрансБанк» с . . ., . . ., в момент причинения вреда здоровью С., он исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, ОАО «УралТрансБанк» несёт ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и как владельца источника повышенной опасности, то есть вне зависимости от вины в причинении вреда.

. . . ОАО «Уралтрансбанк» перечислило С. 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 43).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3, исполняя служебные обязанности в ОАО «Уралтрансбанк», совершил преступление, в результате которого ОАО «Уралтрансбанк» причинён ущерб в размере 200 000 рублей.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В пятом пункте данной статьи указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возложение на работника обязанности возместить причинённый ущерб в полном объёме в случае совершения работником преступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, истцу ПАО «Уралтрансбанк» был причинён ущерб на сумму 200000 рублей, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности перед работодателем. Возражений относительно заявленных требований, доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчик не представил.

Учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 23000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» 177 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4740 рублей. Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик обязан возместить истцу эти расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счёт возмещения ущерба 177 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов