Решение № 2-262/2018 2-262/2019 2-262/2019(2-3565/2018;)~М-3557/2018 2-3565/2018 М-3557/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, представителя ответчика ООО «Альфа Сургут» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Сургут» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Сургут» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 07 октября 2015 года по 20 сентября 2018 года истец работала в ООО «Альфа Сургут» <данные изъяты> магазина «Красное и белое». В день увольнения работодатель не произвел выплату заработной платы в полном объеме - 113 046 рублей 05 копеек, из которых: задолженность заработной платы за август 2018 года - 40 203 рублей 51 копейку, задолженность за сентябрь 2018 года - 35 465 рублей 04 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 37 377 рублей 50 копеек. Кроме того, за период работы истцом фактически было использовано 84 дня отпуска из 153 дней. Таким образом, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням должна была составить за 69 дней, однако в расчетном листе она была рассчитана за 54,64 дня. Долг за предприятием по выплате отпускных составляет 37 377 рублей 50 копеек. Просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы, рассчитанные на день вынесения решения суда, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно 46 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 6 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело [суммы изъяты] и [суммы изъяты] по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Альфа Сургут» о взыскании заработной платы объединены в одно производство.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21 января 2019 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление ФИО1 об изменении основания иска, в котором ФИО1 просила взыскать с ООО «Альфа Сургут» сумму задолженности по заработной плате в размере 185 333 рубля 77 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанные на дату вынесения решения суда, компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в сумме 46 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2019 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца об уменьшении размера иска, в котором ФИО1 просила взыскать с ООО «Альфа Сургут» сумму задолженности по заработной плате в размере 170 337 рублей 46 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанные на дату вынесения решения суда, компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в сумме 46 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа Сургут» ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1 Указал, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объёме, её трудовые права не нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № СУ0048833 от 7 октября 2015 года ФИО1 принята на работу <данные изъяты> магазина (север) в ООО «Альфа Сургут» в <адрес> с часовой тарифной ставкой (окладом) 30 рублей 44 копейки, надбавкой 70 % районного коэффициента. Суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу был установлен иной размер тарифной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор [суммы изъяты], по условиям которого ФИО1 принята на работу в сеть магазинов в качестве администратора магазина (север). Дата начала работы определена договором 7 октября 2015 года.

Согласно п.п. 4.1., 4.6, п. 5.1. трудового договора администрация обязуется выплачивать работнику зарплату в соответствии со штатным расписанием предприятия, часовая ставка составляет 30 рублей 44 копейки. Срок выдачи заработной платы: 25 числа за фактически отработанное время прошлого месяца; 10 числа за фактически отработанное время текущего месяца. Работнику установлен пятидневный режим работы со скользящим графиком (с двумя выходными).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями трудового договора.

Экземпляр трудового договора истцом получен, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

1 сентября 2017 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [суммы изъяты] от 7 октября 2015 года, согласно которому п. 4.6. трудового договора следует читать в новой редакции: срок выдачи заработной платы: 15 число текущего месяца – окладная часть за предыдущий месяц; с 22 по 29 – выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц; последний день месяца – аванс за текущий месяц.

В период действия трудового договора ФИО1 предоставлялись отпуска:

- приказом № СУ000001873 от 5 октября 2016 года - за период работы с 7 октября 2015 года по 6 октября 2016 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 10 октября 2016 года по 23 октября 2016 года;

- приказом № СУ000000183 от 1 февраля 2017 года - за период работы с 7 октября 2015 года по 6 октября 2016 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 6 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года, дополнительный отпуск на 24 календарных дня с 20 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года;

- приказом № СУ000000872 от 6 июня 2017 года - за период работы с 7 октября 2016 года по 6 октября 2017 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 9 июня 2017 года по 23 июня 2017 года;

- приказом № СУ000001232 от 19 июля 2018 года - за период работы с 7 октября 2016 года по 6 октября 2017 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 24 июля 2018 года по 6 августа 2018 года, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера на 24 календарных дня с 7 августа 2018 года по 30 августа 2018 года.

Факт предоставления истцу указанных отпусков подтверждается соответствующими приказами, личной карточкой работника, табелями учёта рабочего времени, представленными ответчиком. Факт нахождения истца в отпуске в период с 16 августа 2018 года по 30 августа 2018 года подтверждается, в том числе, товарно-транспортными накладными, истребованными у ответчика по ходатайству истца. При этом доводы истца о том, что товарно-транспортные накладные с её участием не представлены суду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду представлены на обозрение подлинные документы, сброшюрованные и прошитые в виде журнала.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с графиками отпусков и приказами о предоставлении отпусков, не свидетельствуют об обратном.

Оплата за отпуск произведена работодателем в полном объёме, что подтверждается расчётными листами, реестрами начисления заработной платы, платёжными поручениями.

Приказом № СУ0003434 от 20 сентября 2018 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Содержание данных приказов соответствует записям в трудовой книжке истца.

Из пояснений истца следует, что расчёт при увольнении с ФИО1 произведён не в полном объеме. На дату рассмотрения настоящего спора судом окончательный расчёт при увольнении не произведён, в том числе, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, из пояснений истца следует, что количество рабочего времени, фактически ею отработанного, не соответствует количеству рабочего времени, отражённому в табеле рабочего времени, представленному ответчиком.

В обоснование своих требований истец представила суду электронные расчётные листы, табели учёта рабочего времени, копию трудового договора, показания свидетеля ФИО4 Ответчик, опровергая доводы истца о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1, предоставил расчётные листы, табели учёта рабочего времени, копию трудового договора, и иные документы, подлинники которых также были представлены для обозрения в судебном заседании. В документах, представленных истцом и ответчиком, по разному определено количество рабочего времени, отработанного истцом, а также размер заработной платы, начисленной ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает представленные истцом электронные расчётные листы и табели учёта рабочего времени признать недостоверными доказательствами, поскольку указанные документы не содержат подписей должностных лиц, уполномоченных на их составление. Напротив, копии документов, представленных ответчиком, оформлены надлежащим образом, соответствуют подлинникам документов, представленным суду. Сведения о количестве отработанного истцом времени, начисленной и выплаченной заработной платы, в расчётных листах, табелях учёта рабочего времени, реестрах начисления заработной платы и платёжных поручениях, представленных ответчиком, согласуются между собой, а также с данными, содержащимися в истории операций по дебетовой карте "Виза Классик" ПАО Сбербанк, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд признаёт документы, представленные ответчиком, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими выплату истцу заработной платы и расчёта при увольнении в полном объёме (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск).

Показания свидетеля ФИО4 и истца ФИО1, без совокупности иных доказательств, не являются достаточными и достоверными для установления судом факта наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

Доводы истца о том, что в справке 2-НДФЛ за 2018 года [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей начислена и выплачена заработная плата в большем размере, чем она получила фактически, не могут свидетельствовать о наличии задолженности по выплате заработной платы, поскольку указанная справка не является документом, на основании которого производится начисление заработной платы. Как следует из пояснений ответчика, справка содержит техническую ошибку.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно расчётному листу за август 2018 года долг работника перед предприятием на конец месяца составляет 27 846 рублей 75 копеек. Из расчётного листа за сентябрь 2018 года и пояснений представителя ответчика следует, что указанный долг образовался в результате ошибочно излишне выплаченных истцу денежных средств в августе 2018 года. Излишне выплаченные работодателем денежные средства удержаны у работника в сентябре 2018 года.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что удержанная из заработной платы работника сумма является излишне выплаченной и эта переплата произведена вследствие счетной ошибки. При таких обстоятельствах работодатель имел основания для удержания из заработной платы работника излишне выплаченной суммы.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата и расчёт при увольнении выплачены истцу в полном объёме и своевременно, следовательно, основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТКРФ, отсутствуют.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно Положению о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утверждённому директором ООО "Альфа Сургут" ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится после возвращения из отпуска. Работник обязан в течение 3-х рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска написать заявление и представить отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников проездных документов.

Таким образом, компенсация стоимости проезда носит заявительный характер.

Судом установлено, что истец выезжала на отдых за пределы <адрес>.

Как следует из представленных авиабилетов ФИО1 и члены её семьи выехали к месту отдыха по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха, проездные документы не предоставлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов истца в размере 46 000 рублей, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении проездного документа, подтверждающего несение данных расходов, ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав работника ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для компенсации истцу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина