Приговор № 1-123/2018 1-4/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-123/2018

Уголовное дело № 1-4/2019 (№ 1-123/2018)

(11801600107000310)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.05.2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.244, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.11.2015 года освободился по отбытию срока наказания;

- 28.09.2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

24.09.2018 года около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, сняв с петель незамкнутый навесной замок, незаконно проник в нежилую летнюю кухню, находящуюся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в данной кухне, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в корыстных целях, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, тайно похитил находящуюся под столом в коридоре кухни, принадлежащую Потерпевший №1 электрическую мясорубку «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 стоимостью согласно заключению товароведческого исследования № 253/18 от 17.10.2018 года 1 385,00 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им как личным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 385,00 рублей.

ФИО1 совершил похищение паспорта у гражданина.

Так, 24.09.2018 года около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, после совершения хищения электрической мясорубки «Экстра-Р» ЭМШ 35/250, находясь в помещении нежилой летней кухни, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, похитил находящийся в женской сумке паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С похищенным паспортом ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением электрической мясорубки «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 у Потерпевший №1, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, помимо признания вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 28.09.2018 года, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым по <адрес> в <адрес> он проживает совместно с мамой Свидетель №2 и отчимом Свидетель №3 Паспорт ФИО1 утерял, регистрация по месту жительства отсутствует. ФИО1 официально нигде не работает и живет на случайные заработки, в том числе и помогает соседям по хозяйству. По соседству в домовладении № по <адрес> проживает Свидетель №1, которой ФИО1 ранее оказывал помощь в покраске газовых труб. В ночь с 23 на 24 сентября, находясь дома, ФИО1 употреблял спиртные напитки. 24.09.2018 около 01 часа ФИО1 пошел к Свидетель №1 с целью похитить какое-либо имущество. Он взял из дома фонарик и около 01 часа, точное время указать не может, зашел во двор к Потерпевший №1 и подошел к летней кухне. Замок просто был накинут на петлю, то есть замок не был закрыт на ключ. Сняв замок с петли, ФИО1 проник в помещение летней кухни. На стол ФИО1 поставил принесенную с собой из дома стеклянную бутылку с этикеткой «Кулер», в которой оставалось немного пива. Под столом ФИО1 увидел картонный коробок, в котором находилась электрическая мясорубка, которую он решил похитить. С коробком, в котором находилась электрическая мясорубка, ФИО1 вышел из помещения летней кухни, после чего пошел домой, где переложил мясорубку в полиэтиленовый пакет и накрыл её вещами. Утром, когда родители вышли из дома, ФИО1 перепрятал мясорубку под кровать. Свою вину в хищении электрической мясорубки, принадлежащей Свидетель №1, из помещения летней кухни, расположенной по <адрес> в <адрес>, ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается, мясорубку он похитил с целью её использования в личных целях. 28.09.2018 ФИО1 находился г. Цимлянске. Около 12-13 часов, к ФИО1 подошел сотрудник полиции, который начал его расспрашивать об электрической мясорубке. ФИО1 сразу сознался сотрудникам полиции в том, что 24.09.2018 около 01 из помещения летней кухни совершил хищение электрической мясорубки. Также он пояснил, что мясорубка находится под кроватью в домовладении № по <адрес> в <адрес> (Том № л.д.30-33);

- показаниями подсудимого ФИО1 от 19.10.2018 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался (Том № 1 л.д.172-173);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по <адрес> в <адрес>. По соседству, в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В конце августа 2018 ФИО1 оказывал помощь Потерпевший №1 в покраске газовых труб и в помещении летней кухни он заходил всего лишь один раз с разрешения Потерпевший №1. ФИО1 без разрешения Потерпевший №1 в кухню не заходил и доступ в кухню не имел. 23.09.2018 в период времени, примерно с 15 часов до 21 часа у Потерпевший №1 дома находились гости. ФИО1 к Потерпевший №1 в этот день не заходил. Около 21 часа, после ухода гостей, Потерпевший №1 под навесом навела порядок и зашла в дом. Дверь летней кухни была закрыта на навесной замок, точнее сам замок не был закрыт на ключ, он лишь висел на петлях. 24.09.2018 около 07 часов Потерпевший №1 вышла из дома на улицу и увидела, что дверь в летнюю кухню закрыта, а с одной петли снят замок. Потерпевший №1 зашла в кухню, то сразу увидела, что на столе находится стеклянная бутылка из-под пива «Кулер», в которой на дне находилось пиво. 23.09.2018 Потерпевший №1 с гостями пиво не употребляла. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 обнаружила пропажу электрической мясорубки в белом пластиковом корпусе «Экстра-Р», которая ранее находилась под столом. Также Потерпевший №1 обнаружила пропажу паспорта, который находился в женской сумке. В это время к Потерпевший №1 домой пришла Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сообщила о пропаже своего имущества. 26.09.2018 около 10 часов, Потерпевший №1 М.А. совместно с Свидетель №1 сидела на скамейке, к ним подошла Свидетель №2, которой Потерпевший №1 сообщила о пропаже своего имущества. Потерпевший №1 говорила Свидетель №2, что если это они похитили имущество, то пусть вернут. Но Свидетель №2 уверяла Потерпевший №1 М.А. в том, что ни она, ни её сын, ни её сожитель ничего не похищали. 27.09.2018 около 07 часов, Потерпевший №1 находилась во доре, ко двору подошла Свидетель №2 и передала паспорт, пояснив, что паспорт ей отдал её сын ФИО1. Потерпевший №1 попросила Свидетель №2, что бы они вернули мясорубку, так как если паспорт находился у них, значит и мясорубка то же находится у Свидетель №2, но Свидетель №2 утверждала, что мясорубки у них нет. Так как мясорубку Потерпевший №1 никто не вернул, 28.09.2018 она решила обратиться с заявлением в полицию о пропаже электрической мясорубки. 28.09.2018 по месту жительства Свидетель №2 в присутствии Потерпевший №1 под кроватью была обнаружена и изъята принадлежащая Потерпевший №1 электрическая мясорубка «Экстра-Р». Электрическую мясорубку «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 Потерпевший №1 подарил её сын 01.08.2013 и приобретал он её за 2 500,00 рублей (Том № 1 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что подсудимый является ее сыном. По просьбе Свидетель №1 ее сын красил ей газовые трубы. Впоследствии пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропала мясорубка и, чтобы она ей ее принесла. Свидетель ответила, что у них мясорубки нет. Она не знала, что мясорубка лежит под кроватью, а когда пришли сотрудники полиции, то нашли мясорубку под кроватью. Как туда попала мясорубка, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что два месяца назад позвонил кто-то из следственной оперативной группы, находящейся в станице Новоцимлянской на месте сбора материала и сказал, что ФИО1 подозревается в совершении хищения в одном из домовладений хутора Богатырев. Он его забрал в Отдел по дороге. ФИО1 сознался о том, что совершил хищение мясорубки у гражданки Потерпевший №1;

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №3, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по <адрес> в <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и её сыном ФИО1 28.09.2018 в дневное время суток Свидетель №2 и Свидетель №3 находились дома. В это время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые с разрешения Свидетель №2 и Свидетель №3 прошли в дом и под кроватью обнаружили и изъяли электрическую мясорубку, которая не принадлежит Свидетель №2 и Свидетель №3. При каких обстоятельствах в доме у Свидетель №3 появилась мясорубка, он не знает (Том № 1 л.д.130-133);

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №1, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым она 23.09.2018 находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>. 24.09.2018 Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 о том, что из летней кухни, расположенной на территории <адрес> у Потерпевший №1 была похищена электрическая мясорубка и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 М.А. и Потерпевший №1 М.Т. сидели на лавочке, к ним подошла Свидетель №2 Потерпевший №1 сообщила Свидетель №2 о хищении из летней кухни имущества, на то Свидетель №2 пояснила, что ни она, ни её сын никакого имущества не похищали. 28.09.2018 сотрудники полиции пригласили Свидетель №1 принять участие в качестве понятой при осмотре домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №2 с сыном ФИО1 и сожителем Свидетель №3 При осмотре домовладения под кроватью сотрудники полиции обнаружили и изъяли электрическую мясорубку (Том № 1 л.д.134-137);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 22 часов 23.09.2018 до 07 часов 24.09.2018 из помещения летней кухни, домовладения № по <адрес> в <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащую ей мясорубку «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 (Том № л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Потерпевший №1 – помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда была похищена электрическая мясорубка «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 (Том № 1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где под кроватью была обнаружена и изъята электрическая мясорубка «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 (Том № 1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - электрической мясорубки «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 (Том № 1 л.д.151-153);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – электрической мясорубки «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 (Том № 1 л.д.154);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – стеклянной бутылки из-под пива «Кулер», оставленной 24.09.2018 ФИО1 в момент совершения преступления, в помещении летней кухни домовладения № по <адрес> в <адрес> (Том № 1 л.д.160-162);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – стеклянной бутылки из-под пива «Кулер» (Том № 1 л.д.163);

- заключением товароведческого исследования № 253/18 от 17.10.2018 с приложениями о том, что среднерыночная стоимость электрической мясорубки «Экстра-Р» ЭМШ 35/250 с учетом износа составляет 1 385,00 рублей (Том № 1 л.д.39-45).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду хищения электрической мясорубки «Экстра-Р» ЭМШ 35/250, принадлежащей Потерпевший №1

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с похищением паспорта, принадлежащего Потерпевший №1, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, помимо признания вины подсудимым ФИО1, кроме того полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от 15.10.2018 года, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым по <адрес> в <адрес> он проживает совместно с мамой Свидетель №2 и отчимом Свидетель №3 Паспорт ФИО1 утерял, регистрация по месту жительства отсутствует. ФИО1 официально нигде не работает и живет на случайные заработки, в том числе и помогает соседям по хозяйству. По соседству в домовладении №, по <адрес> проживает Свидетель №1, которой ФИО1 ранее оказывал помощь в покраске газовых труб. В ночь с 23 на 24 сентября, находясь дома, ФИО1 употреблял спиртные напитки. 24.09.2018, около 01 часа ФИО1 пошел к Свидетель №1, с целью похитить какое-либо имущество. Он взял из дома фонарик и около 01 часа, точно время указать не может, зашел во двор к Потерпевший №1 и подошел к летней кухне. Замок просто был накинут на петлю, то есть замок не был закрыт на ключ. Сняв замок с петли, ФИО1 проник в помещение летней кухни, где на подоконнике увидел женскую сумку. Сумка была закрыта на молнию, ФИО1 открыл замок и в сумке увидел паспорт, который достал из сумки и положил в карман спортивной куртки. На стол, ФИО1 поставил принесенную с собой из дома стеклянную бутылку с этикеткой «Кулер», в которой оставалось немного пива. С паспортом ФИО1 вышел из помещения летней кухни, после чего пошел домой и паспорт положил на печь. 26.09.2018, в вечернее врем суток ФИО1 сказал Свидетель №2, чтобы она вернула паспорт, который он похитил из летней кухни у Потерпевший №1. ФИО1 не известно при каких обстоятельствах был возвращен паспорт Потерпевший №1, так как 27.09.2018 рано утром около 06 часов он на попутном транспорте уехал в г. Цимлянск. Свою вину в хищении паспорта ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д.90-93);

- показаниями подсудимого ФИО1 от 19.10.2018 года, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался (Том № 1 л.д.172-173);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по <адрес> в <адрес>. По соседству, в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В конце августа 2018 ФИО1 оказывал помощь Потерпевший №1 в покраске газовых труб и, в помещение летней кухни он заходил всего лишь один раз с разрешения Потерпевший №1. ФИО1 без разрешения Потерпевший №1 в кухню не заходил и доступ в кухню не имел. 23.09.2018 в период времени, примерно и с 15 часов до 21 часа у Потерпевший №1 дома находились гости. ФИО1 к Потерпевший №1 в этот день не заходил. Около 21 часа, после ухода гостей, Потерпевший №1 под навесом навела порядок и зашла в дом. Дверь летней кухни была закрыта на навесной замок, точнее сам замок не был закрыт на ключ, он лишь висел на петлях. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Потерпевший №1 вышла из дома на улицу и увидела, что дверь в летнюю кухню закрыта, а с одной петли снят замок. Потерпевший №1 зашла в кухню, то сразу увидела, что на столе находится стеклянная бутылка из-под пива «Кулер», в которой на дне находилось пиво. 23.09.2018 Потерпевший №1 с гостями пиво не употребляла. Также Потерпевший №1 увидела, что на столе находится женская сумка, которая ранее всегда находилась на подоконнике. Проверив содержимое сумки, она обнаружила пропажу своего паспорта гражданина РФ. В это время к Потерпевший №1 домой пришла Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сообщила о пропаже своего имущества. 26.09.2018 около 10 часов, Потерпевший №1 М.А. совместно с Свидетель №1 сидела на скамейке. К ним подошла Свидетель №2, которой Потерпевший №1 сообщила о пропаже паспорта. Потерпевший №1 говорила Свидетель №2, что если это они похитили имущество, то пусть вернут. Свидетель №2 уверяла Потерпевший №1 М.А. в том, что ни она, ни её сын, ни её сожитель ничего не похищали. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, Потерпевший №1 М.А. находилась во дворе, ко двору подошла Свидетель №2 и передала паспорт, пояснив, что паспорт ей отдал её сын ФИО1 (Том № 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что подсудимый является ее сыном. Потерпевший №1 сказала, что паспорт пропал, свидетель спросила у сына - где паспорт. Паспорт лежал у них дома. Потом сын сказал, чтобы она его отдала. Свидетель отдала паспорт Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что два месяца назад позвонил кто-то из следственной оперативной группы, находящейся в станице Новоцимлянской на месте сбора материала и сказал, что ФИО1 подозревается в совершении хищения в одном из домовладений хутора Богатырев. Он его забрал в Отдел по дороге. ФИО1 сознался в хищении паспорта, который принадлежал потерпевшей Потерпевший №1;

- по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены полностью показания Свидетель №1, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым она 23.09.2018 года находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>. 24.09.2018 Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 о том, что из летней кухни, расположенной на территории двора <адрес> у Потерпевший №1 был похищен паспорт. 26.09.2018, Потерпевший №1 М.А. и Потерпевший №1 М.Т. сидели на лавочке, к ним подошла Свидетель №2 Потерпевший №1 сообщила Свидетель №2 о хищении из летней кухни имущества, на то Свидетель №2 пояснила, что ни она, ни её сын никакого имущества не похищали. 26.09.2018 в вечернее время суток Потерпевший №1 М.Т. проходила около двора, где проживают Свидетель №2. Свидетель №2 сказала Свидетель №1, что паспорт Потерпевший №1 нашелся. На следующий день Свидетель №2 принесла Потерпевший №1 паспорт (Том № 1 л.д.134-137);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 22 часов 23.09.2018 до 07 часов 24.09.2018 из помещения летней кухни, домовладения № по <адрес> в <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ей паспорт (Том № 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Потерпевший №1 – помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен паспорт (Том № 1 л.д.6-13);

- протоколом выемки с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, серия и номер №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (Том № 1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и ксерокопиями паспорта - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, серия и номер №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (Том № 1 л.д.111-120);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, серия и номер №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (Том № 1 л.д.121);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – стеклянной бутылки с этикеткой «Кулер», оставленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления, в помещении летней кухни домовладения № по <адрес> в <адрес> (Том № 1 л.д.160-162);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – стеклянной бутылки из-под пива «Кулер» (Том № 1 л.д.163).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду похищения паспорта у Потерпевший №1

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в присутствии понятых. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, и правильности квалификации органами следствия его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.2 ст.325 УК РФ по признаку – похищение у гражданина паспорта.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО1 холост, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил материальный ущерб, состоит на учете <данные изъяты> согласно акту наркологоческого освидетельствования № 81 от 15.10.2018 года страдает алкоголизмом<данные изъяты>; не состоит на учете у врача-психиатра. Однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3900 от 17.10.2018, ФИО1 страдает <данные изъяты>

ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения правонарушений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, с указаниями на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения», а также «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, систематическое употребление». По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том № 1 л.д.98-100).

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов – судебных психиатров, проводивших в отношении ФИО1 указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по экспертной специальности более 16 лет, в связи, с чем признает ФИО1 относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 01.10.2018 года в отношении ФИО1 имеются сведения о непогашенной судимости, судим:

- 21.05.2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.244, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (Том № 1 л.д. 191-192).

Освобожден по отбытию срока наказания 20 ноября 2015 года, копия справки об освобождении (л.д. 197).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд установил подсудимому ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого - «легкая умственная отсталость, обусловленная не уточненными причинами с указаниями на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения».

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанное с имуществом физического лица, а, кроме того, преступления против порядка управления, связанное с похищением паспорта у гражданина, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, размер причиненного вреда по каждому совершенному преступлению, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, а окончательно наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию осужденного, предоставив ему возможность примерным поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него официального места работы и стабильных источников дохода, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение.

Суд не находит оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, не смогут оказать исправительного воздействия на подсудимого, и как следствие не приведет к достижению основной цели наказания – его исправлению

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать целям наказания, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил данные преступления до приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО1 28.09.2018 года осужден Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца, данный приговор следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, что исключает изменение категории данного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за семь дней составили 6 405,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 6 405,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за семь дней работы в размере 6 405,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 % в доход государства;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 03 (три) года.

Вменить обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- электрическую мясорубку «Экстра-Р» ЭМШ 35/250, находящуюся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серия и номер №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- стеклянную бутылку из-под пива «Кулер», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В. за семь дней работы в размере 6 405,00 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова