Решение № 12-482/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-482/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (далее - Закон №-ЗСО) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А (далее – ООО УК «А» или Общество),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «<адрес>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 Закона №-ЗСО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> обратился в районный суд с протестом, в котором просит восстановить срок для обжалования, постановление по делу об административном правонарушении изменить, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, обязать административную комиссию муниципального образования «<адрес>» вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. ООО УК «А». В обоснование доводов протеста ссылается на то, что правонарушение ООО УК «А» совершено впервые, организация относится к субъектам малого предпринимательства, а противоправное действие, за которое назначен штраф, не причинило и не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Представитель административной комиссии муниципального образования «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, указав, что ООО УК А» повторно совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.8.2 Закона №-ЗСО, так как ДД.ММ.ГГГГ Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования «<адрес>», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что административный материал изучен прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протест на постановление поступил в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на указанное постановление подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч.6 ст.8.2 Закона №-ЗСО сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, определенных муниципальными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «А ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществило сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, определенных муниципальными правовыми актами.

Факт совершения ООО УК «А» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 Закона №-ЗСО, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО УК «А», в котором отражено, что ООО УК «А» допущен сброс отходов производства и потребления вне специального отведенного для этого мест; актом №б/н.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод протеста о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение ООО УК «А» совершено впервые, организация относится к субъектам малого предпринимательства, а противоправное действие за которое назначен штраф, не причинило и не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес>» ООО УК «А уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что само по себе исключает возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.6 ст.8.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А» оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин