Апелляционное постановление № 10-14919/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0270/2025

Судья фио Дело № 10-14919/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Демидовой В.С.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Ельмашева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Демидовой В.С., Ельмашева Ю.В. на постановление адресного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

Яновского ..., ..., ранее не судимого,

Коневой ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебный акт в отношении которого не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 13 июня 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 октября 2024 года фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио и фио под стражей продлен до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ельмашев Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог, утверждая, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в которых отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или каким-либо образом препятствовать производству по делу. Указанные в ходатайстве следователя запланированные процессуальные действия уже имели место в ранее поданных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, а само ходатайство представлено в суд позднее, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, что повлекло нарушение права на защиту. Судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, пенсионером, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет государственные и ведомственные награды, имеет на иждивении двух дочерей, не намерен скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов следствия и суда. Стороной защиты были приобщены медицинские документы, подтверждающие наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Сухоруков А.О., Демидова В.С. в защиту обвиняемой ФИО1 просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в частности, суд не проверил обоснованность выдвинутого обвинения, не обосновал необходимость продления исключительной меры пресечения, не проверил доводы следователя, которые не подтверждены представленными материалами. Предположения о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам производства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу должны быть обоснованы и подтверждаться материалами уголовного дела, однако такие сведения в материалах отсутствуют, а суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания фио и фио под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений фио и фио в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в соучастии, в том числе, с неустановленными лицами, при этом фио исходя из ранее занимаемой должности обладает обширными связями, которые может использовать в целях противодействия производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, в случае смягчения меры пресечения обвиняемые, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Яновского ... и Коневой ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...