Апелляционное постановление № 10-21764/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0270/2025

Судья фио № 10-21764/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №15560 и ордер № 379 от 15.09.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 – паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело № 12502450016000060, возбужденное 17.02.2025 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

17.02.2025 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

19.02.2025 г. Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.09.2025 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ фио срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

По ходатайству следователя отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поданному с согласия руководителя следственного органа, Останкинским районным судом адрес 12.09.2025 г. в отношении фио продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, так как суд не учёл все обстоятельства, формально рассмотрел ходатайство следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей ФИО1

Полагает, что в деле нет доказательств в подтверждении того, что ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Просит учесть, что ФИО1 за время нахождения под стражей не контактировал с другими обвиняемыми; не совершал действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу; добровольно явился с повинной, частично признал вину, дал подробные показания, изобличая других соучастников; до задержания не был в розыске, уголовных дел против него не возбуждалось; ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, воспитывает малолетних и несовершеннолетних детей.

Считает, что в нарушение требований закона судом не рассмотрена возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, а мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует роли и степень участия фио в инкриминируемых преступлениях; основания к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и утратили свою актуальность.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Несмотря на несогласие защитника с постановлением, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении судом приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, является согласованным с руководителем следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможных событиях преступлений, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности к ним фио, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что задержание фио проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и апелляционной инстанций не получено. Особая сложность по уголовному делу судом мотивирована и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, необходимых к проведению в рамках расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности, следствие проверяет возможную причастность обвиняемого к иным фактам предполагаемой противоправной деятельности, в связи с чем, осознавая тяжесть обвинения и правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по такому обвинению, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса с целью изменения показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью инкриминируемых деяний, их конкретными обстоятельствами, с учетом того, что необходимо провести комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу, правильно были оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности фио, его социальное и семейное положение, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Также доводы защиты, в которых он ссылается на данные о личности фио, не могут служить безусловным основанием отмены либо изменения постановления суда, сами по себе, с учетом всех значимых обстоятельств, они не свидетельствует о необходимости изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: