Апелляционное постановление № 10-20449/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0270/2025

Дело № 10-20449\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Маслянной В.Ю.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслянной В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Маслянной В.Ю., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1, фио и фио

07 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июня 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года включительно.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Маслянная В.Ю. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а ограничился формальным перечислением обстоятельств, и не указал почему в отношении ФИО1 нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит учесть, что у ФИО1 в Москве и Московской области сложились устойчивые социальные связи. ФИО1 проживает вместе со своей семьей (с матерью и младшей сестрой) Просит учесть состояние здоровья членов семьи ФИО1, а именно то, что матери обвиняемого установлена вторая группа инвалидности, а сестра является ребенком-инвалидом. Просит учесть, что в связи с необходимостью осуществлять уход за матерью и младшей сестрой у ФИО1 отсутствовала объективная возможность трудоустроится. В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от фио, которая готова предоставить ФИО1 жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание все данные о личности обвиняемого. Просит учесть, что ФИО1 является студентом третьего курса, характеризуется исключительно положительно. Отец обвиняемого ФИО1 был участником СВО, получил ранение и сейчас является инвалидом второй группы. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения устранился от проверки доводов и доказательств, представленных стороной защиты и не дал им должной оценки. Считает, что судом первой инстанции не было приведено достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и изменить ему меру пресечения на более мягкую, например, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий