Приговор № 1-278/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-278/2021Дело № УИД 91RS0№-49 Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Смаль А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного производства дознание, по которому осуществлялось в сокращенной форме, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 187 УК Украины к наказанию виде 8 лет лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд - Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, в палисаднике обнаружил полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство «Соль». Осознавая, что найденное им вещество является наркотическим средством, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство, которое оставил себе, и положил в правый карман надетой на нем черной куртки, где незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, до момента фактического обнаружения и изъятия, то есть до 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в 18 час. 00 мин., ФИО1, в установленном законом порядке был выявлен сотрудниками полиции, около <адрес> в <адрес>, Республики Крым. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 02 мин. по 18 час. 30 мин. в служебном кабинете УПП № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, расположенном по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки черного цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,46 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфэдрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство производное N – метилэфедрона массой 0,46 г. является значительным размером. Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора в порядке предусмотренном ст. 226-9 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвоката ФИО6 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Так, подсудимый с целью личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел указанное наркотическое средство производное N – метилэфедрона массой 0,46 г., что является значительным размером, которое оставил себе, и положил в правый карман надетой на нем черной куртки, где незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, до момента фактического обнаружения и изъятия, то есть до 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативных мероприятий по адресу: <адрес>, был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 29 <адрес>, у которого при личном досмотре обнаружен 1 полимерный пакет с неустановленным веществом (со слов соль) (л.д. 4); - из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 18 час 02 минут до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, и двух понятых, в служебном кабинете УПП № ОП № «Железнодорожный» был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом кармане куртки черного цвета, надетой на нём, обнаружили и изъяли один полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. (л.д. 10-11); - из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество массой 0,46 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфэдрона, (л.д. 23-27); - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет в котором пакете находится бесцветный прозрачный полимерный пакетик (с пазовым замком красного цвета), в котором находиться порошкообразное вещество белого цвета массой 0,46 г. (л.д. 39-40), и осмотренный пакет признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-43); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены материала ОРМ (л.д. 44-48). При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление, а также на условия его жизни. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 25 УК РФ, отнесено к преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности. Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 96), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78,79), не женат, не трудоустроен. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с требованиями ч. 1 п. «и» ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления, поскольку ФИО1 имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда <адрес> от 30 март 2018 года, вновь совершил умышленное преступление. При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке сокращенного дознания, а также принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, свидетельствующих о наличии стойкого противоправного поведения, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением условного назначения наказания и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год. В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено. Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд- ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью в 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1: - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 3 раза в месяц; - пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечение в течении 6 месяцев с момента постановки на учет осуждённой в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - вещество массой 0,46 г, содержащие в своем составе наркотическое средство и сдано в Централизованную камеру хранения МВД РФ по <адрес> (Квитанция №) – уничтожить (л.д. 39-43); - материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1. хранить при материалах уголовного дела (л.д. 44-49) Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Смаль А.А. Суд:Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Смаль А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |