Приговор № 1-146/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-146/2024

56RS0038-01-2024-001755-84

№ 1-146/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой М.Г., Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Каражановой А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часа ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле двора <адрес> ФИО1 <адрес>, где находился автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, открыв ключом водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего, сев за руль автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля с помощью ключа зажигания, и приведя автомобиль в движение, совершил поездку на указанном автомобиле по дорогам общего пользования <адрес><адрес>, тем самым неправомерно завладел им. Далее, двигаясь на указанном автомобиле по дороге общего пользования из <адрес><адрес><адрес> по направлению в сторону п. <адрес><адрес> оставил указанный автомобиль на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> автодорога <адрес> – <адрес>, на 2 километре +800 метров.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каражанова А.Б., потерпевший Потерпевший №1, защитник - адвокат Федотов В.Б. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; положительные характеристики.

У суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности сожительницы ФИО2, ввиду отсутствия тому документального подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно данное состояние послужило основанием совершении преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого, который трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд не усматривает оснований для отмены ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 78 700 рублей.

В обоснование иска представлены документы, подтверждающие размер причиненного преступлением вреда, а также понесенных расходов, связанных с оценкой вреда.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 564201001

ОКТМО 53640425

расчетный счет <***>

корреспондентский счет 40102810545370000045

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 015354008

КБК 18811603121010000140

УИН 18855624010350000770.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, оплетку с рулевого колеса автомобиля, - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- пару обуви, принадлежащую ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности ФИО2;

- гипсовый слепок следа обуви, ватную палочку с буккальным эпителием ФИО2, - уничтожить;

- след папиллярных линий на отрезке темной дактопленки, дактокарту на ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко